Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-4298/21 по делу N А23-2586/2014

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Марковой В.В. (паспорт),

от Марковой В.В. - Беляевой М.И. (доверенность от 18.11.2019),

от ПАО СК "Росгосстрах" - Базыль М.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Вероники Валентиновны

на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2021

по делу N А23-2586/2014 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" Титовой Татьяны Викторовны к арбитражному управляющему Марковой Веронике Валентиновне о взыскании убытков в размере 1 237 500 руб.,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Царицынский ОСП по г. Москве, Российская Федерация в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (далее - ООО "Аудит-Партнер Калуга").

Конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга" Титова Татьяны Викторовны обратилась с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Марковой Вероники Валентиновны убытков в размере 1 220 329 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

К участию в рассмотрении спора в качестве ответчика привлечена Маркова Вероника Валентиновна, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Страховая группа АСКО", ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", ООО Страховая компания "Гелиос".

Определением от 21.10.2020 из обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А23-2586/14 выделено и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в исковом порядке заявление без номера от 12.03.2020 Сивакова Александра Львовича, Якушева Александра Геннадьевича к Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Царицынский ОСП по г.Москве, Российская Федерация в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Титовой Т.В. удовлетворено частично. С Марковой В.В. в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга" взысканы денежные средства в размере 796 152 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2021, Маркова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Маркова В.В. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не дал правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков у кредиторов должника, а также отсутствию причинно-следственной связи между действиями Марковой В.В. и возникшим ущербом. Полагает, что судом не дана оценка незаконным действиям судебного пристава-исполнителя, в результате которых возможность вернуть денежные средства, полученные от Байдина А.Н., была утрачена. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на 08.06.2021 на основании исполнительного листа от 26.04.2017 N ФС 026879401 в отношении Байдина А.Н. повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 1 217 829,92 руб. Ссылается на то, что о факте возврата 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП взысканных денежных средств с Байдина А.Н., ей стало известно лишь из текста заявления Титовой Т.В., при этом Маркова В.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 05.08.2019. Отмечает, что у Марковой В.В. отсутствуют вина и умысел на причинение убытков кредиторам ООО "Аудит-Партнер Калуга", так как, обращаясь в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, Маркова В.В. исполнила требования части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", предъявляемые к содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, которые не предусматривают необходимость предоставления реквизитов расчетного счета взыскателя.

Маркова В.В. и ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили обжалуемое определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 ООО "Аудит-Партнер Калуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич, который определением суда от 11.12.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Вероника Валентиновна, которая определением суда от 05.08.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Титова Татьяна Викторовна, которая определением от 13.01.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий должника Титова Т.В. указала, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013, заключенный между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем, в качестве последствий недействительности сделки с Байдина А.Н. в пользу ООО "Аудит-Партнер Калуга" взысканы денежные средства в размере 1 235 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 500 руб.

В ходе исполнительного производства Царицынским ОСП УФССП России по г.Москве с Байдина А.Н. взысканы указанные денежные средства, однако конкурсным управляющим Марковой В.В. реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве на расчетный счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем денежные средства были возвращены Байдину А.Н.

Противоправность действий Марковой В.В. установлена определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2019.

На основании указанных обстоятельств заявитель просит суд взыскать с Марковой В.В. убытки, с учетом уточнения от 19.05.2021, в размере 1 220 329 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Титовой Т.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно пунктам 2, 8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013, заключенный между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем, в качестве последствий недействительности сделки с Байдина А.Н. в пользу ООО "Аудит-Партнер Калуга" взысканы денежные средства в размере 1 235 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 500 руб.

Из письма Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.02.2020 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 395555/18/77023-ИП получено должником 24.09.2018.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве с 15.10.2018 по 09.10.2019 от должника поступили денежные средства в размере 882 602 руб. 85 коп., в том числе:

15.10.2018 - 54 949 руб. 61 коп.,

15.10.2018 - 1408 руб. 27 коп.,

02.11.2018 - 3069 руб. 58 коп.,

06.11.2018 - 243 руб. 28 коп.,

05.12.2018 - 5925 руб. 48 коп.,

25.12.2018 - 500 000 руб.,

28.01.2019 - 30 000 руб.,

05.02.2019 - 5898 руб. 51 коп.,

22.02.2019 - 30 000 руб.,

05.03.2019 - 4521 руб. 85 коп.,

25.03.2019 - 30 000 руб.,

04.04.2019 - 5585 руб. 93 коп.,

22.04.2019 - 30 000 руб.,

22.04.2019 - 2483 руб. 75 коп.,

29.04.2019 - 5194 руб. 17 коп.,

27.05.2019 - 30 000 руб.,

05.06.2019 - 1843 руб. 43 коп.,

27.06.2019 - 20 000 руб.,

04.07.2019 - 4971 руб. 01 коп.,

31.07.2019 - 20 000 руб.,

05.08.2019 - 6343 руб. 43 коп.,

26.08.2019 - 20 000 руб.,

05.09.2019 - 3821 руб. 09 коп.,

23.09.2019 - 30 000 руб.,

03.10.2019 - 6343 руб. 43 коп.,

09.10.2019 - 30 000 руб.

В связи с тем, что взыскателем не были предоставлены банковские реквизиты, 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос банковских реквизитов взыскателя конкурсному управляющему ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В., данный запрос получен взыскателем 26.12.2018.

Из ответа на указанный запрос, поступившего 27.12.2018 с электронной почты в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве от конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В., следует, что на данный момент возможность предоставить банковские реквизиты отсутствует, в течение какого времени будут предоставлены банковские реквизиты для перечисления находящихся денежных средств на депозитном счете Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Маркова В.В. не сообщила.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Бабаевым М.В. на электронную почту взыскателя повторно направлено информационное письмо о предоставлении банковских реквизитов. В данном письме судебный пристав-исполнитель проинформировал взыскателя, что в случае непредставления банковских реквизитов в течение 10 дней денежные средства, находящиеся на депозитном счете Царицынского ОСП УФССП России по Москве, будут возвращены на счет должника.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Бабаевым М.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в доход государства в размере 86 450 руб. (т. 3 л.д. 9-12).

На момент окончания исполнительного производства с должника было взыскано 882 602 руб. 85 коп., что составляет часть от общей суммы задолженности в размере 1 235 000 руб.

23.10.2019 на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N 395555/18/77023-ИП окончено, в связи с чем все денежные средства в размере (796 152 руб. 85 коп.), за вычетом исполнительского сбора (86 450 руб.), возвращены на счет должника ввиду отсутствия реквизитов взыскателя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами.

Письмом Царицынского ОСП УФССП по г. Москве без номера и даты, направленного в адрес арбитражного управляющего Титовой Т.В., из которого следует, что в Царицынском ОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство N 395555/18/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2586/2014 в отношении должника Байдина А.Н. в пользу взыскателя ООО "Аудит-Партнер Калуга" о взыскании 1 235 000 руб.

В период с 15.10.2018 по 09.10.2019 на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП по Москве от должника Байдина А.Н. поступили денежные средства в размере 882 602 руб. 87 коп.

В адрес взыскателя - ООО "Аудит-Партнер Калуга" были направлены неоднократные запросы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Так, судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 на электронную почту взыскателя был направлен запрос о предоставлении реквизитов банковского счета; а также были осуществлены звонки на номера телефонов помощника Марковой В.В. с целью уточнения банковских реквизитов.

Реквизиты взыскателем не предоставлены, в связи с чем все денежные средства, за вычетом исполнительского сбора, возвращены на счет должника Байдина А.Н.

Исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (т. 1 л.д. 49).

Письмами Нагатинской межрайонной прокуратуры Южного административного округа г. Москвы от 31.03.2020 в адрес Марковой В.В., от 21.02.2020 в адрес прокурора г.Калуги Яковенко М.В., согласно которым проверкой установлено, что исполнительное производство N 395555/18/77023-ИП возбуждено 06.09.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2586/2014 в отношении должника Байдина А.Н. в пользу взыскателя ООО "Аудит-Партнер Калуга".

В связи с отсутствием реквизитов банковского счета взыскателя судебным приставом-исполнителем направлялась информация о необходимости их предоставления.

Согласно поступившим в ОСП ответам, у взыскателя отсутствовала возможность предоставления реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, в этой связи судебный пристав-исполнитель принял решение о возврате взысканных денежных средств на банковский счет должника (т. 1 л.д. 65, 137-138).

Судом также установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 116409/20/77023-ИП по состоянию на 23.11.2020, с Байдина А.Н. взысканы и перечислены ООО "Аудит-Партнер Калуга": 03.02.2020 - 1000 руб., 05.03.2020 - 9300 руб., 09.06.2020 - 107 руб. 89 коп., 03.07.2020 - 6762 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 62 - 72).

Согласно платежным поручениям от 17.02.2020 N 369922 на сумму 1000 руб. и от 13.03.2020 N 615527 на сумму 9300 руб. Царицынским ОСП УФССП по г. Москве взыскателю перечислены 10 300 руб., взысканных с Байдина А.Н. (т. 2 л.д. 8-9).

По платежным поручениям от 27.04.2020 N 1 на сумму 2626 руб. 58 коп. и от 27.04.2020 N 3 на сумму 2321 руб. 59 коп. ООО "Аудит-Партнер Калуга" частично погасило долг перед кредитором 2 очереди Якушевым А.Г. в размере 4948 руб. 17 коп. Платежным поручением от 28.04.2020 N 2 ООО "Аудит-Партнер Калуга" частично погасило долг перед кредитором 2 очереди Сиваковым А.Л. в сумме 2626 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 10-11).

Из заявления Байдина А.Н. судебному приставу Бабаеву М.В. следует, что Байдин А.Н. недвижимого имущества не имеет, Байдин А.Н. не работает, поскольку является пенсионером, размер пенсии ниже прожиточного минимума (12 600 руб.), постоянно находится в больницах в связи с болезнью позвоночника, много денег уходит на лекарства (т. 2 л.д. 54).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Царицыно г.Москвы, принадлежащий Байдину А.Н. автомобиль Мицубиси Л200, угнан в период с 08.12.2019 по 10.12.2019 (т. 2 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-216458/20-144-1623, при участии в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Аудит-Партнер Калуга" в лице конкурсного управляющего Титовой Т.В., Байдина А.Н., в удовлетворении исковых требований Сивакова А.Л. и Якушева А.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве убытков в размере 872 302 руб. отказано по мотиву отсутствия у истцов права на иск и в связи с недоказанностью требований.

Указанным решением суда установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 395555/18/77023-ИП, возбужденное 06.09.2018 на основании исполнительного листа N ФС 026879401 от 26.04.2017, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-2586/2014, вступившего в законную силу 27.03.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 235 000 руб. в отношении должника Байдина А.Н. в пользу взыскателя ООО "Аудит-Партнер Калуга".

При подаче на исполнение данного исполнительного документа банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств взыскатель не предоставил.

В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства N 395555/18/77023-ИП, в том числе:

- заявления конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. без номера и даты в Царицынский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства,

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2018,

- распечатки отчета о почтовом отправлении и о получении 26.12.2018 Марковой В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства,

- запроса Царицынского ОСП УФССП России по Москве Марковой В.В. о предоставлении банковских реквизитов взыскателя,

- письма без номера и даты конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. о невозможности предоставления банковских реквизитов и доказательство его направления в адрес Царицынского ОСП УФССП России по Москве 27.12.2018 (т. 3 л.д. 67-68),

- акта от 23.10.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано основание возврата исполнительного листа - препятствие со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа,

- постановления от 23.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю,

- платежных поручений от 25.10.2019 о возврате денежных средств должнику Байдину А.Н.,

- карточки исполнительного производства, из которой усматривается поступление в ходе исполнительного производства в период с 15.10.2018 по 09.10.2019 от должника Байдина А.Н. на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 882 602,87 руб., а также возврат этих средств (т. 3 л.д. 94-141).

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа N ФС 026879401 направлены в адрес взыскателя (ШПИ 11573841290696) и были получены им 30.12.2019 согласно сайту Почты России (абзац восьмой стр. 4 - абзац девятый стр. 5 решения, т. 2 л.д. 99-106).

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. от 06.05.2019 усматривается, что у должника имелся один расчетный счет в банке "Церих", остаток денежных средств на начало процедуры банкротства - 0 руб., движение по расчетному счету не производилось; в связи с отзывом у банка лицензии конкурсным управляющим Марковой В.В. направлено заявление на закрытие указанного расчетного счета. Сведения об иных расчетных счетах должника в отчете отсутствуют (т. 2 л.д. 162-163).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поскольку цель процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимальном размере, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан немедленно открыть должнику расчетный счет (оставить один из имеющихся) для формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте и для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2019 по настоящему делу признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. по исполнению возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не открытии расчетного счета должника, не проведении расчетов с кредиторами второй очереди, не осуществлении действий по формированию конкурсной массы должника.

Указанным определением суда установлено, что на депозитном счете Царицынского ОСП по г. Москве имелись денежные средства должника в сумме 766 094 руб. 90 коп., которые не могли быть перечислены на расчетный счет должника ввиду не представления конкурсным управляющим Марковой В.В. реквизитов счета. Конкурсным управляющим расчеты с кредиторами не производились, расчетный счет должника открыт не был, действия по получению в конкурсную массу денежных средства для расчетов с кредиторами не производились. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по итогам проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего Марковой В.В. выявлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 арбитражный управляющий Маркова Вероника Валентиновна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший конкурсный управляющий Маркова В.В. была осведомлена о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении дебитора Байдина А.Н. и о поступлении денежных средств для должника от указанного дебитора в значительном размере на депозитный счет службы судебных приставов, а также была осведомлена о запросе судебного пристава-исполнителя о предоставлении реквизитов взыскателя ООО "Аудит-Партнер Калуга", однако не приложила необходимых усилий к открытию расчетного счета, не открыла расчетный счет, фактически проигнорировала запрос судебного пристава-исполнителя, отнеслась к имуществу должника без хозяйственной заботливости и осмотрительности, что привело к возврату причитающихся взыскателю ООО "Аудит-Партнер Калуга" от Байдина А.Н. денежных средств и в итоге к невозможности получения указанных денежных средств, в связи с чем суд области обоснованно указал на неразумное и недобросовестное бездействие Марковой В.В.

Кроме того, как отметил суд, денежные средства в значительной своей части до сих пор (уже в течение более года) взыскателем ООО "Аудит-Партнер Калуга" не получены, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием ответчика Марковой В.В. и причиненным должнику ООО "Аудит-Партнер Калуга" вредом доказана.

Размер вреда составляет сумму 796 152 руб. 85 коп., которая возвращена Байдину А.Н. с депозитного счета Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Последующие совершенные дебитором Байдином А.Н. выплаты взыскателю 17 170 руб. 08 коп. (платежи 03.02.2020 - 1000 руб., 05.03.2020 - 9300 руб., 09.06.2020 - 107 руб. 89 коп., 03.07.2020 - 6762 руб. 19 коп.) не уменьшают размер подлежащих взысканию убытков, так как размер непогашенной задолженности с учетом указанных выплат составляет 1 217 829 руб. 92 коп. (1 235 000 - 17 170,08) и не покрывает размер причиненного вреда.

Учитывая, что причинно-следственная связь между бездействием бывшего конкурсного управляющего Марковой В.В. и неудовлетворением дебитором Байдином А.Н. требований взыскателя в размере, превышающем сумму 796 152 руб. 85 коп., не доказана, суд области правомерно счел невозможным удовлетворить заявление о взыскании убытков в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Титовой Т.В. в части суммы 796 152 руб. 85 руб., в остальной части в удовлетворении требований заявителю правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных кредиторами должника убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Марковой В.В. и возникшими убытками, отклоняются судебной коллегией, поскольку Маркова В.В., будучи конкурсным управляющим должника, не проявила должной осмотрительности и не предприняла необходимых действий для того, чтобы обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга".

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2019 по настоящему делу признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. по исполнению возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не открытии расчетного счета должника, не проведении расчетов с кредиторами второй очереди, не осуществлении действий по формированию конкурсной массы должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что о факте возврата 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП взысканных денежных средств с Байдина А.Н., ей стало известно лишь из текста заявления Титовой Т.В., при этом Маркова В.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 05.08.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая неоднократное обращение судебного пристава-исполнителя о предоставлении банковских реквизитов, а также информированность взыскателя о том, что в случае непредставления банковских реквизитов в течение 10 дней денежные средства, находящиеся на депозитном счете Царицынского ОСП УФССП России по Москве, будут возвращены на счет должника.

Доводы о том, что у Марковой В.В. отсутствуют вина и умысел на причинение убытков кредиторам ООО "Аудит-Партнер Калуга", так как, обращаясь в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, Маркова В.В. исполнила требования части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", предъявляемые к содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, которые не предусматривают необходимость предоставления реквизитов расчетного счета взыскателя, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались реквизиты расчетного счета взыскателя, при этом Маркова В.В., располагая информацией о поступлении денежных средств от Байдина А.Н., указанные запросы проигнорировала.

При этом какие-либо доказательства наличия уважительных причин неисполнения на протяжении длительного времени запросов судебного пристава-исполнителя, Маркова В.В. не представила.

Доводы Марковой В.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возврате денежных средств, полученных от Байдина А.Н., являются незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-216458/20-144-1623 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Противоречий в действиях судебного пристава закону также не установлено.

Ссылки Марковой В.В. на то, что согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на 08.06.2021 на основании исполнительного листа от 26.04.2017 N ФС 026879401 в отношении Байдина А.Н. повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 1 217 829,92 руб., не являются основанием для освобождения Марковой В.В. от ответственности в виде взыскания убытков, учитывая имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Байдин А.Н. недвижимого имущества не имеет, принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Л200 угнан в период с 08.12.2019 по 10.12.2019, Байдин А.Н. не работает, так как является пенсионером, размер пенсии ниже прожиточного минимума (12 600 руб.), постоянно находится в больницах в связи с болезнью позвоночника, несет значительные расходы в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Аудит-Партнер Калуга" возбуждено по заявлению ФНС России, производство по делу продолжается уже более семи лет. Незаконное бездействие Марковой В.В. по своевременному обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу должника привело к затягиванию процедуры банкротства и значительному увеличению текущих расходов, что нарушает права кредиторов и, в первую очередь, уполномоченного органа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2021 по делу N А23-2586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова