Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40225/21 по делу N А40-72781/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-72781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-72781/20

по иску ООО "УК "Хозяйство Жилищное"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: 1.Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации 2. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны 3. МТУ Росимущество по Псковской и Новгородской областям

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глинский В.А. по доверенности от 29.07.2021 N 7;

от ответчика: Кривощеина М.А. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/115;

от третьего лица ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ: Казьмина О.Ю. по доверенности от 25.05.2021 N 144/1/539ш;

от третьего лица ФГКУ "СТУИО" МО РФ: не явился, извещен;

от третьего лица МТУ Росимущество по Псковской и Новгородской областям: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Хозяйство Жилищное" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также - ответчик) задолженности в размере 59 606 руб. 16 коп. и неустойки в размере 14 859 руб. 84 коп. Требования заявлены с учетом уточнения. Принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ выступил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Хозяйство жилищное" (далее - Истец) в соответствии с договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов N N 107, 108 и 109 по улице Армейской деревни Новоселицы Новгородского района Новгородской области (далее - Дома NN 107, 108 и 109), оказывает услуги в соответствии с условиями заключенных договоров.

Истец указывает, что ответчик, как собственник помещений в указанных многоквартирных домах обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений, оказанных истцом в период с января 2016 года по декабрь 18 года. по расчету истца задолженность ответчика составляет 59 606 руб. 16 коп.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в общей сумме 14 859 руб. 84 коп.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, контррасчет требований не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из выписок из ЕГРН, право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано в 2020 году. Из письма военной прокуратуры Новгородского гарнизона от 05 марта 2016 года исх. N 5370 следует, что в соответствии с приказом министра обороны РФ от 26 октября 2011 года N 1999 следует, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) использует служебные квартиры для нужд ответчика в домах NN 107, 108 и 109. Доказательств того, что спорные квартиры переданы нанимателям, не представлено.

Квартиры в указанных многоквартирных домах, которые не переданы в государственную собственность Новгородской области, находятся в собственности Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, хотя это право не было зарегистрировано в Росреестре.

Указанный приказ Министра обороны РФ являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что спорные квартиры находились не на балансе ответчика и плательщиком является другое лицо, также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-72781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина