Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-5905/21 по делу N А27-1169/2021

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А27-1169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-5905/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 по делу N А27-1169/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (650010, город Кемерово, ул. Профсоюзная, 12, ОГРН 1024200721753, ИНН 4206029924) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, город Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4255199592) о признании незаконным отказа об исключении имущества, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (далее - заявитель, ФГБУ "Управление Кемеровомелиоводхоз", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях, Росимущество) в исключении имущества: Бурлаковская оросительная система, Россия, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Бурлаки, РНФИ П12430003330; Елыкаевская оросительная система, Россия, Кемеровская область, с. Елыкаево, РНФИ П12430003329; Тальская оросительная система, Россия, Кемеровская область, Юргинский район, д. Талая, РНФИ П12430003328; Оросительная система в колхозе "Россия", Россия, Кемеровская область, Беловский район, с. Ивановка, РНФИ П12430003327; Заринская оросительная система Россия, Кемеровская область, Промышленновский район, д. Пор-Искитим, РНФИ П12430003326 из перечня объектов недвижимости, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" на праве оперативного управления, выраженный в системе электронного документооборота от 27.10.2020 по запросу N 102155143. В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать заинтересованное лицо исключить из раздела "недвижимое имущество" Реестра федерального имущества сведения об указанном выше имуществе и включить данное имущество в раздел "движимое имущество" подраздел "иное/особо ценное движимое имущество, первоначальная стоимость единицы которого меньше 500/200 тыс. рублей, и оборотные активы (независимо от их стоимости), учитываемые как единые объекты" (карта N 2.5.430000986).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Росимущество указывает на то, что исключение карт сведений об объекте учета осуществляется только в связи с прекращением права собственности Российской Федерации, в иных случая, в том числе при необходимости внесения изменений в сведения об объекте учета, совершаются действия по изменению сведений; заявителем была создана запись об исключении из реестра карт, что не вызвано прекращением права собственности Российской Федерации на объекты, заявитель должен был направить сведения об изменении сведений об учете одновременно в обе карты учета, что было изложено в основаниях отказа.

ФГБУ "Управление Кемеровомелиоводхоз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ФГБУ "Управление Кемеровомелиоводхоз" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание отложено на 11.08.20201.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 11.08.2021; рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с учетом письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в реестре федерального имущества (далее - РФИ) за ФГБУ "Управление Кемеровомелиоводхоз" в разделе "недвижимое имущество", подразделе "Сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства" на нраве оперативного управления числится имущество, объекты незавершенного строительства (далее - Объекты, имущество):

- Бурлаковская оросительная система, Россия, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Бурлаки, РПФИ 1112430003330, год начала строительства 1990, степень строительной готовности- 12,5 %;

- Елыкаевская оросительная система, Россия, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Елыкаево, РНФИ 1112430003329, ход начала строительства 1987, степень строительной готовности - 44,2 %;

- Тальская оросительная система, Россия, Кемеровская область, Юргинский район, д. Талая, РНФИ 1112430003328, год начала строительства 1988, степень строительной готовности -81,8%;

- Оросительная система в колхозе "Россия", Россия, Кемеровская область, Беловский район, д. Ивановка, РПФИ 1112430003327, год начала строительства 1994, степень строительной готовности - 22,8 %;

- Заринская оросительная система, Россия, Кемеровская область, Промышленновский район, д. Пор-Искитим, РНФИ 1112430003326, год начала строительства 1988, степень строительной готовности 80,5 %.

01.11.2017 сотрудником МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях в картах перечисленного выше имущества были изменены содержания полей "Правообладатель" и внесено Учреждение. Росимущество па основании справки об объемах незавершенного строительства по объектам, финансировавшимся за счет федерального бюджета, без уведомления Правообладателя, внесло объекты незавершенного строительства в раздел "недвижимое имущество" подраздел "Сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства" Учреждения.

17.09.2020 посредством электронного документооборота Учреждение направило в МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях запрос на регистрацию карт (записей) N 102155143 об исключении имущества. Основанием исключения карт была указана "Техническая ошибка", представлены ответы органа государственного технического учета, инвентаризации и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отсутствии проектной, технической и иной документации, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Также были представлены внутренние, бухгалтерские документы (приказ директора, бухгалтерская справка) Учреждения в обоснование того, что указанное имущество числится на балансе как иное движимое имущество.

27.10.2020 уполномоченным лицом МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях были подписаны отказы в исключении спорного имущества из перечня объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления и изменений к карте N 2.5.430000986 подраздел 2.5. и размещены на МВПортале.

Причиной отказов указано на необходимость учета имущества в картах 2.3. "движимое имущество, первоначальная стоимость которого равна или превышает 500 тыс. рублей, особо ценном имуществе, первоначальная стоимость которого равна или превышает 200 тыс. рублей, и иное имущество" и отсутствии оснований для исключения объектов из РФИ.

Учреждение, посчитав действия МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях по отказу в исключении спорного имущества из перечня объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, размещенных на МВ-портале и из раздела "недвижимое имущество" Реестра федерального имущества и включения в раздел "движимое имущество" подраздел 2.3. незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" утверждено Положение об учете федерального имущества (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения реестр федерального имущества - это федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Как указано в подпункте "б" пункта 6 Положения, учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальные органы), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, - в отношении: имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах; имущества (включая земельные участки), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного за рубежом; федерального имущества (включая земельные участки), принадлежащего правообладателям на вещном праве, по месту государственной регистрации (для юридических лиц) или по месту жительства (для физических лиц) в субъектах Российской Федерации, на территории которых осуществляют деятельность территориальные органы (за исключением случаев, когда учет имущества относится к компетенции иных территориальных органов).

Порядок информационного взаимодействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иными федеральными органами исполнительной власти в целях получения сведений, содержащихся в соответствующих государственных информационных системах, и предоставления сведений из реестра в форме электронных документов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или межведомственного портала определяется указанными органами и Агентством (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 16 Положения ведение реестра осуществляется путем внесения сведений о федеральном имуществе в карты сведений об объекте учета в соответствующих подразделах реестра и исключения из них изменившихся сведений о федеральном имуществе, принадлежащем правообладателям на вещном праве или составляющем государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления может возникнуть у соответствующего лица, в данном случае у ФГБУ "Управление Кемеровомелиоводхоз", в результате приобретения имущества по договору или иному основанию согласно требованиям главы 14 ГК РФ на основании иных правовых актов.

Согласно пункту 19 Положения правообладатель для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном им по договорам или на иных основаниях, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан в 14-дневный срок со дня приобретения имущества направить в систему учета: а) карты сведений об объекте учета по формам реестра федерального имущества согласно приложению N 1; б) документы, подтверждающие приобретение объекта учета правообладателем и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картах сведений об объекте учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Положения после направления правообладателем дополнительных документов территориальный орган обязан в 14- дневный срок со дня получения провести их экспертизу и по ее результатам принять одно из следующих решений:

а) об учете объекта учета в реестре под постоянным реестровым номером федерального имущества, исключении изменившихся сведений об объекте учета из реестра и внесении в него новых сведений об объекте учета или об исключении всех сведений о нем из реестра, если установлены подлинность и полнота дополнительных документов, а также достоверность и полнота содержащихся в них сведений;

б) об отказе:

в учете в реестре объекта учета, если установлено, что представленное к учету имущество, в том числе имущество, право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано или не подлежит регистрации, не находится в собственности Российской Федерации;

во внесении в реестр новых сведений об объекте учета или исключении всех сведений о нем из реестра, если дополнительные документы не содержат недостающие и (или) уточненные сведения, не соответствуют установленным настоящим Положением и законодательством Российской Федерации требованиям;

в) о присвоении объекту учета временного реестрового номера федерального имущества, если установлено, что представленное к учету имущество, в том числе имущество, право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано или не подлежит регистрации, находится в собственности Российской Федерации. Такое решение принимается в следующих случаях:

установлены неполнота и (или) недостоверность дополнительно представленных правообладателем документов и (или) содержащихся в них сведений;

указанные документы не соответствуют установленным настоящим Положением и законодательством Российской Федерации требованиям;

правообладатель в установленный срок не направил дополнительные документ.

Признавая необоснованной позицию Росимущества относительно оспариваемого отказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Строительство перечисленных Объектов было прекращено на разных степенях строительной готовности в связи с прекращением финансирования строительства. Объекты незавершенного строительства не введены в эксплуатацию, отсутствуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, техническая, оценочная и иная проектная, сметная документация, технические паспорта и правоустанавливающие документы, государственная регистрация объектов незавершенного строительства также отсутствует.

На балансе Учреждения спорное имущество учтено как вложения в нефинансовые активы - денежные средства (код строки 120), является бюджетной инвестицией.

Согласно единому плану счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утвержден Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н) указанное имущество отнесено в бюджетном учете Учреждения на счет 106.30 иное движимое имущество (вложения в иное движимое имущество).

Судом установлено, что на указанное имущество отсутствует первичная, правоустанавливающая документация, первичная (балансовая) и остаточная стоимость также у имущества отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное имущество не может быть учтено в подразделе 2.3. "движимое имущество, первоначальная стоимость которого равна или превышает 500 тыс. рублей, особо ценном имуществе, первоначальная стоимость которого равна или превышает 200 тыс. рублей, и иное имущество". Указанное имущество подлежит учету в подразделе 2.5. "иное/особо ценное движимое имущество, первоначальная стоимость единицы которого меньше 500/200 тыс. рублей, и оборотные активы (независимо от их стоимости), учитываемые как единые объекты".

Учреждение ежегодно представляет в МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях баланс государственного (муниципального) учреждения и бухгалтерскую справку с расчетом Подраздела 2.5., в которые включены объекты незавершенного строительства с выполнением 8 931 322,00 руб. Что соответствует данным справки об объемах незавершенного строительства по объектам, финансировавшимся за счет федерального бюджета по выполнению с начала строительства (графы 6, 7) на 13,617 млн. руб., за вычетом выполнения по Кемеровской оросительной системе.

При этом суд отметил, что представленные доказательства подтверждают факт того, что спорное имущество не отвечает признакам недвижимого имущества, а фактически является движимым имуществом, у которого отсутствует какая-либо стоимость, учтено на балансе нефинансовыми активами, является бюджетной инвестицией.

Отклоняя довод МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях о том, что спорное имущество может быть удалено из раздела "недвижимое имущество" с одновременным включением указанного имущества в раздел "движимое имущество" подраздел 2.3. "движимое имущество, первоначальная стоимость которого равна или превышает 500 тыс. рублей, особо ценном имуществе, первоначальная стоимость которого равна или превышает 200 тыс. рублей, и иное имущество", суд первой инстанции верно указал, что фактическая первоначальная стоимость у имущества отсутствует и при внесении данных о спорном имуществе в инвентарную карточку в качестве первоначальной стоимости в размере 10 708 000,00 руб. использовало данные содержащиеся в РФН в отношении объекта и в качестве первоначальной стоимости указало данные "Сметная стоимость в ценах 2001 г., млн.руб." из Справки об объемах незавершенного строительства по объектам.

Суд установил, что при заполнении инвентарной карточки Учреждение рассматривало первоначальную стоимость - это стоимость нематериального актива, по которой он первоначально учитывается. Эта стоимость состоит из затрат на создание (или приобретение) актива и его доведение до состояния, в котором он может использоваться на предприятии, в связи с чем и указало сметную стоимость в ценах 2001 г.

Инвентарные карточки на остальное имущество были заполнены также с использованием в качестве первоначальной стоимости сметной стоимости в ценах 2001 г.

Согласно Справке об объемах незавершенного строительства по объектам на строительство объекта Оросительная система в колхозе "Россия" в текущих ценах, в т.ч. выделенных из федерального бюджета было потрачено 451 000 руб., что также отражено в инвентарной карточке в восстановительной стоимости.

Справка об объемах незавершенного строительства по объектам содержит выполнение с начала строительства в отношении каждого объекта в текущих ценах, в т.ч. выделенных из федерального бюджета, т.е. фактические затраты на строительство объектов:

- Заринская оросительная система Промышлен. р-на - 2 693 000 руб. (2,693 млн.руб.);

- Бурлаковская оросительная система Прокоп, р-на - 501 122 руб. (0,501 млн.руб.);

- Оросительная система в колхозе "Россия" Беловск. р-на - 451 000 руб. (0,451 млн.руб.);

- Елыкаевская оросительная система Кемеровск. р-на - 684 000 руб. (0,684 млн.руб.);

- Тальская оросительная система Юргинского р-на - 4 602 200 руб. (4,602 млн.руб.).

Общая сумма затрат на выполнение с начала строительства в т.ч. выделенных из федерального бюджета, т.е. фактические затраты на строительство объектов составила 8 931 322 руб. и отражена в бухгалтерской справке на 01.10.2020.

Именно с целью выхода на указанные суммы были представлены инвентарные карточки, с целью отражения затрат на строительства на каждый объект и их идентификацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, инвентарная карточка учета не является первичным учетным документом, на указанное имущество отсутствует первичная либо правоустанавливающая документация, имущество осталось на стадии денежных вложений, фактическая первичная и остаточная стоимость у имущества отсутствуют, механизм амортизации в отношении имущества не применяется. Инвентарная карточка учета не является документов подтверждающим приобретение имущества и не устанавливает фактическую первоначальную стоимость имущества, следовательно, не является доказательством наличия у имущества фактической первоначальной стоимости. В рассматриваемом случае некорректно заполненная инвентарная карточка не является доказательством наличия фактической первоначальной стоимости.

Заявляя о том, что стоимость каждого объекта более 1 млн. руб. доказательств наличия имущества фактической (первоначальной) стоимости Росимуществом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в реестре федерального имущества сведений в отношении спорного имущества о закреплении его за Учреждением на праве оперативного управления как об объекте недвижимого имущества нарушает права заявителя по достоверному учету находящихся в его оперативном управлении объектов недвижимого имущества, возлагает на Учреждение обязанность по регистрации соответствующего права, влечет обязанность по отражению в документах бухгалтерского учета.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения, поскольку отказ МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях в исключении спорного имущества из перечня объектов недвижимости, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" на праве оперативного управления, выраженный в системе электронного документооборота от 27.10.2020 по запросу N 102155143 не соответствует требованиям Положения N 447.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд, учитывая, что деятельность Росимущества регламентирована, в том числе Положением N 447, посчитал достаточным указание на обязание его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы Росимущества, однако они не опровергают выводов суда и подлежат отклонению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 по делу N А27-1169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк