Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-14609/21 по делу N А41-63614/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-63614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Велес-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-63614/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская Нерудная Компания" (далее - ООО "МНК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Велес-Групп" (далее - ООО "МТК Велес-Групп", ответчик),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МТК Велес-групп" - Кузьминский Ю.С., доверенность N 17 от 26.05.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МТК Велес-групп" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.09.2019 N 1 в размере 2 850 000 руб., неустойки в размере 355 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-63614/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МТК Велес-групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МТК Велес-групп" заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

О назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Целью проведения почерковедческой экспертизы является проверка заявления о фальсификации. При этом ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МТК Велес-групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МНК" и ООО "МТК Велес-групп" 01.09.2019 заключен Договор N 1 оказания агентских услуг по поиску клиентов, согласно которому ООО "МНК" (Агент) обязалось осуществить поиск клиентов для ООО "МТК Велес-групп" в целях заключения последним Договоров на выполнение земляных работ и общестроительных работ.

В п. 5.2 Договора Стороны предусмотрели обязанность оплаты Принципалом агентского вознаграждения из расчета 50 рублей за 1 м3 вывезенного грунта, ежемесячный расчет производится Принципалом и направляется Агенту для выставления счета на оплату.

ООО "МНК" совершены действия по поиску для ООО "МТК Велес-групп" клиентов, согласно п. 3.2.6 Договора между Сторонами были подписаны Отчеты об исполнении поручения по агентскому договору N 1 от 01.09.2019.

30.11.2019 между Сторонами подписан Отчет агента об исполнении поручения по агентскому договору N 1.

В Отчете Стороны подтвердили, что по результатам оказанных ООО "МНК" услуг между ООО "МТК Велес-групп" и ООО "ТСК "РУАЛ" был заключен Договор на услуги по вывозу грунта с объекта Глобус Медведково, г. Москва, ул. Полярная, д. 31 А в объеме 30 000 м3.

Сумма агентского вознаграждения составляет 1 800 000 рублей.

01.12.2019 между Сторонами был подписан Отчет агента об исполнении поручения по агентскому договору N 2.

В Отчете Стороны подтвердили, что по результатам оказанных ООО "МНК" услуг Принципал по заключенному с Клиентом Договору обязался осуществить услуги по вывозу грунта с объекта Глобус Медведково, г. Москва, ул. Полярная, д. 31 А в объеме 35 000 м3.

Сумма агентского вознаграждения составляет 1 750 000 рублей.

Платежным поручением N 2992 от 12.12.2019 ООО "МТК "Велес-групп" оплачена сумма агентского вознаграждения частично в сумме 300 000 рублей.

Платежным поручением N 66 от 17.01.2020 ООО "МТК "Велес-групп" оплатило сумму агентского вознаграждения частично в сумме 400 000 рублей.

По состоянию на 10.09.2020 задолженность ООО "МТК "Велес групп" перед ООО "МНК" по выплате агентского вознаграждения составляет 2 850 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение агентом своих обязательств по Договору на общую сумму 3 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Отчетами агента об исполнении поручения по агентскому договору.

Ответчиком платежными поручениями N 2992 от 12.12.2019 и N 66 от 17.01.2020 сумма агентского вознаграждения перечислена частично на общую сумму 700 000 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты денежных средств, подлежащих выплате агенту в размере 2 850 000 руб., ответчик в материалы дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что Счет на оплату N 660 от 12.12.2019 был выставлен за услуги по вывозу грунта объемом 32 000 м3 и не относится к рассматриваемому спору не соответствует фактическим обстоятельствам.

В п. 5.2. Договора Стороны предусмотрели обязанность оплаты Принципалом агентского вознаграждения из расчета 50 рублей за 1 м3 вывезенного грунта, ежемесячный расчет производится Принципалом и направляется Агенту для выставления счета на оплату.

Таким образом, в счете, выставленном Истцом, расчет произведен согласно условиям договора, основанием для выставления счета указан агентский договор N 1 от 01.09.2019.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражение по отчету агента, должен сообщить о них в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчеты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Доказательств направления каких-либо возражений относительно указанных отчетов ответчиком не представлено.

О фальсификации указанных отчетов ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность заявленных истцом требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-63614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов