Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-35454/21 по делу N А40-218459/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-218459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кирсанова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-218459/19, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Москвитина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кирсанова Владимира Викторовича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. Кирсанов Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Москвитин Дмитрий Александрович.

11.12.2019 года финансовым управляющим подано заявление в рамках обособленного спора о признании сделки от 21 сентября 2018 года между Кирсановым Владимиром Викторовичем и Мираковым Александром Анатольевичем по продаже ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020).

01.02.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Москвитина Д.А. о взыскании с Миракова А.А. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда от 04.05.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Москвитина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие несение управляющим расходов на оплату государственной пошлины, услуг юриста.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2019 года финансовым управляющим подано заявление в рамках обособленного спора о признании сделки от 21 сентября 2018 года между Кирсановым В.В. и Мираковым А.А. продаже ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в. недействительной.

Вступившим в законную силу 16.10.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Как следует из заявления финансового управляющего (01.02.2021 подано в электронном виде), в рамках рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим понесены расходы на оплату госпошлины и юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор поручения, акт N 1 сдачи-приемки работ по договору поручения от 25.11.2019 (ознакомление с документами, изучение судебной практики, подготовка искового заявления к Миракову А.А.), согласно которому поверенный получил оплату в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, доказательств фактического несения расходов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ апеллянтом (финансовым управляющим) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения управляющим стороннего лица для осуществления своих полномочий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-218459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кирсанова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева