Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42702/21 по делу N А40-163001/2014

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-163001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вольневича А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 163001/14, вынесенное судьей Омельченко А.Г.

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Вольневича А.В. о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Влад ДВ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Влад ДВ"- Попова Е.А. дов.от 02.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.11.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад ДВ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N177 от 26.09.2015, стр. 4.

07.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИП Вольневича А.В. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд:

1. Приостановить торги N ПП-6596 (Сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ: N6733524 опубликовано 28.05.2021) в форме публичного предложения лот N 10, объявленные на электронной торговой площадке АО "Инвестиционная компания "Мета" (http://www.meta-iJ42vest.ru/), до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А40-204589/2017.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А40-2045 89/2017 совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества:

- Нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенного по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 11, назначение: нежилое помещение, площадью 81,9 (восемьдесят один целых девять десятых) кв.м.

- Доли в праве собственности в размере 1/30 (одна тридцатая) на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенное по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 11, назначение: нежилое помещение, площадью 471,4 (четыреста семьдесят один целых четыре десятых) кв.м.. Изучив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Вольневича А.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ИП Вольневича А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае продолжения проведения процедуры торгов существует высокая вероятность совершения регистрационных действий по переходу права на спорное имущество.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель является участником иного спора в рамках отдельного искового производства (А40-204589/17), в рамках которого частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации такого перехода.

В связи с чем довод заявителя об утрате возможности исполнить Определение ВС РФ по итогам проведения торгов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 163001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вольневича А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов