Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-6250/21 по делу N А76-42714/2019

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-42714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "БАЗИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-42714/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (далее - истец, ООО СК "МЕГАСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "БАЗИС" (далее - ответчик, ООО "СМК "БАЗИС") о взыскании 979 779 руб. 02 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда, 179 779 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом судом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; т.2, л.д. 109-109 оборот).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - третье лицо, ООО "СГ"), открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - третье лицо, ОАО "Жировой комбинат"), Кацар Андрей Евгеньевич (далее - третье лицо, Кацар А.Е.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) исковые требования ООО СК "МЕГАСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМК "БАЗИС" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что судом не принято во внимание, что в целях исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору подряда от 01.08.2016 N 215/08 ООО "СМК "БАЗИС" был привлечен субподрядчик - ООО "СтройГрупп" по договору от 01.08.2016 N 16-08-01. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-5831/2017 установлен факт выполнения ООО "СтройГрупп" по договору от 01.08.2016 N 16-08-01 отделочных работ на общую сумму 1 258 493 руб. 93 коп. В ходе рассмотрения дела N А76-5831/2017 ООО СК "МЕГАСТРОЙ" было привлечено к участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку факт выполнения отделочных работ по стоимости, превышающей сумму перечисленного истцом аванса, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Также податель апелляционной жалобы считает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.06.2021 (определение от 25.05.2021).

Определениями от 23.06.2021 и 15.07.2021 судебное разбирательство отложено на 15.07.2021 на 09 час. 05 мин. и 10.08.2021 на 12 час. 40 мин., соответственно, в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и документов, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В ходе отложения рассмотрения апелляционной жалобы судом приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304, из числа запрошенных копии следующих документов: договора подряда от 10.04.2016 N 43-ЕЖК-У-ОЗ, оформленного между ОАО "Жировой комбинат" и ООО СК "МЕГАСТРОЙ" (т.3, л.д. 9-13), приложения N 1 к договору (т.3, л.д. 14), приложения N 2 к договору (т.3, л.д. 15-16), приложения N 3 к договору (т.3, л.д. 17), приложения N 4 к договору (локальный сметный расчет N 16/2016; т.3, л.д. 30-46), приложения N 5 к договору (т.3, л.д. 18-26), приложения N 1 к приложению N 5 договора (т.3, л.д. 27), дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 1 к договору (т.3, л.д. 28-29).

К судебному заседанию подателем апелляционной жалобы представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть определения от 11.09.2018) по делу N А60-46233/2018 в отношении истца - ООО СК "МЕГАСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения от 14.02.2019) по делу N А60-46233/2018 ООО СК "МЕГАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кольчуриным Д.В. установлено, что ООО СК "МЕГАСТРОЙ" на расчетный счет ООО "СМК "БАЗИС" перечислено 800 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда за отделочные работы", в том числе: 30.09.2016 - 300 000 руб., 12.10.2016 - 250 000 руб., 19.12.2016 - 100 000 руб., 29.12.2016 - 150 000 руб., что следует из уточненного искового заявления (т.2, л.д. 109-109 оборот), подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (т.1, л.д. 31, 32, 33, 34) и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления в виде результата выполненных работ, ООО СК "МЕГАСТРОЙ" в лице его конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ООО "СМК "БАЗИС" 800 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и 179 779 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительно направив ответчику претензию от 29.04.2019 (т.1, л.д. 7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СМК "БАЗИС" в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 39-39 оборот) указало, что денежные средства перечислены истцом во исполнение обязанности по оплате работ по заключенному между сторонами договору подряда от 01.08.2016 N 215/08 (т.1, л.д. 48-50 оборот) с учетом приложения N 1 (протокол согласования договорной цены; т.1, л.д. 51), приложения N 2 (локальный сметный расчет N 6/17; т.1, л.д. 52), приложения N 3 (техническое задание; т.1, л.д. 53).

Указанный договор заключен истцом в целях исполнения своих обязательств генерального подрядчика по договору, заключенному с непосредственным заказчиком работ - ОАО "Жировой комбинат", от 10.04.2016 N 43-ЕЖК-У-ОЗ (т.3, л.д. 9-13).

В свою очередь, ответчик, исполняя обязанности подрядчика по оформленному с истцом договору, привлек для выполнения работ субподрядчика - ООО "СтройГрупп" по договору от 01.08.2016 N 16-08-01 (т.1, л.д. 54-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-5831/2017 (т.1, л.д. 42-47) с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (заключение - т.1, л.д. 107-152) установлено, что в рамках договора от 01.08.2016 N 16-08-01 ООО "СтройГрупп" выполнило работы на общую сумму 1 258 493 руб. 93 коп., результат работ принят ООО "СМК "БАЗИС" и оплачен полностью (перечислено по договору 1 290 000 руб.).

К участию в деле N А76-5831/2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО СК "МЕГАСТРОЙ", которое каких-либо возражений относительно объема выполненных работ не заявило.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-5831/2017 установлен факт выполнения отделочных работ на сумму 1 258 493 руб. 93 коп., оснований для взыскания с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в интересах истца, результаты рассмотрения дела N А76-5831/2017 не имеют правового значения, поскольку спор рассмотрен в отношении договора от 01.08.2016 N 16-08-01, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "СтройГрупп", стороной которого истец не является. Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске ООО СК "МЕГАСТРОЙ" срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету, согласно которой со счета истца на счет ответчика перечислено 800 000 руб., в том числе: 30.09.2016 - 300 000 руб., 12.10.2016 - 250 000 руб., 19.12.2016 - 100 000 руб., 29.12.2016 - 150 000 руб., (т.1, л.д. 31, 32, 33, 34).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на наличие между сторонами отношений из договора подряда от 01.08.2016 N 215/08 (т.1, л.д. 48-50 оборот) с учетом приложения N 1 (протокол согласования договорной цены; т.1, л.д. 51), приложения N 2 (локальный сметный расчет N 6/17; т.1, л.д. 52), приложения N 3 (техническое задание; т.1, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены не подписанные истцом акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 (т.2, л.д. 49-50), от 30.11.2016 N 2 (т.2, л.д. 52-52 оборот), от 30.12.2016 N 3 (т.2, л.д. 54-55), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 на сумму 1 008 688 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 48), от 30.11.2016 N 2 на сумму 501 967 руб. 89 коп. (т.2, л.д. 51), от 30.12.2016 N 3 на сумму 702 068 руб. 29 коп. (т.2, л.д. 53), а также не представлены доказательства направления актов и справок в адрес истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору.

Установленные при рассмотрении дела N А76-5831/2017 обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание по причине рассмотрения спора из договора подряда от 01.08.2016 N 16-08-01, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "СтройГрупп", стороной которого истец не является.

Судебная коллегия соответствующие выводы суда первой инстанции признает ошибочными, не соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2015 N 305-ЭС15-3990.

В данном деле Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, в рамках которого судами установлено выполнение работ субподрядчиком во исполнение договора генерального подряда, констатация отсутствия в материалах дела актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, не является достаточным основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ. Необходимо исследовать и оценивать доказательства, подтверждающие выполнение работ генеральным подрядчиком и принятия их заказчиком у генерального подрядчика.

Суд первой инстанции не рассмотрел структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения спорных работ, полностью не выяснил вопрос о том, имеются ли какие-либо отношения по поводу выполнения работ между сторонами, кто фактически выполнял данные работы в целях итоговой сдачи результата работ непосредственному заказчику - ОАО "Жировой комбинат", следовательно, не установил, может ли в связи с этим ответчик быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Как следует из материалов дела, заказчиком спорных работ, являющихся предметом договора подряда от 01.08.2016 N 215/08, являлось ОАО "Жировой комбинат" по заключенному с ООО СК "МЕГАСТРОЙ" (генеральным подрядчиком) договору от 10.04.2016 N 43-ЕЖК-ОЗ, подрядчиком выступало ООО "СМК "БАЗИС" по заключенному с истцом договору подряда от 01.08.2016 N 215/08, субподрядчиком являлось ООО "СтройГрупп" по договору от 01.08.2016 N 16-08-01, заключенному с ответчиком.

Данные договоры хоть и являются самостоятельными сделками между разными юридическими лицами, однако фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений на объекте третьего лица (ОАО "Жировой комбинат"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27.

Доказательств наличия потребительской ценности результата работ для ООО "СМК "БАЗИС" по договору от 01.08.2016 N 16-08-01 и для ООО СК "МЕГАСТРОЙ" по договору подряда от 01.08.2016 N 215/08 в контексте самостоятельного использования в собственных интересах такого результата истец не представил.

Факт выполнения отделочных работ на сумму 1 258 493 руб. 93 коп.,, за которые истцом произведена оплата в размере 800 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-5831/2017.

Стоимость работ определена по результатам судебной экспертизы.

Так как ООО СК "МЕГАСТРОЙ" в ходе рассмотрения указанного дела принимало участие в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то установленные в рамках дела N А76-5831/2017 обстоятельства имеют для него преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что стоимость работ, взысканная с ООО "СМК "БАЗИС" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-5831/2017, меньше стоимости работ, подлежащих последующей передаче ответчиком истцу по договору подряда от 01.08.2016 N 215/08, не имеется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Помимо решения суда факт участия организаций в цепочке взаимоотношений при выполнении работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами освидетельствования выполненных работ от 15.03.2017 N 23 и N 24, подписанными без замечаний и возражений представителями сторон спора и третьего лица - ОАО "Жировой комбинат" (т.1, л.д. 153-154), актом от 26.12.2016 о выполнении работ ООО "СтройГрупп", подписанным представителями истца и ответчика (т.1, л.д. 159), а также журналом учета выполненных ООО "СтройГрупп" работ, подписанным (согласованным) представителями сторон спора (т.1, л.д. 159 оборот - 160).

Указанным документам судом первой инстанции не дана оценка, что привело к неправильным выводам.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что весь объем спорных отделочных работ был в дальнейшем перепредъявлен истцом непосредственному заказчику - ОАО "Жировой комбинат" (акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 - т.2, л.д. 29-50).

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, истец доказательств самостоятельного выполнения отделочных работ, являющихся предметом договора подряда от 01.08.2016 N 215/08, либо их выполнения с привлечением иных лиц, а не ответчика, в целях последующей сдачи результата таких работ заказчику (ОАО "Жировой комбинат") не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом не представлено доказательств расторжения договора подряда от 01.08.2016 N 215/08 либо отказа от его исполнения.

Учитывая изложенное, следует признать недоказанным истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в пределах спорной суммы (800 000 руб.).

В удовлетворении соответствующего требования, а также требования о взыскании процентов в размере 179 779 руб. 02 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "МЕГАСТРОЙ" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Принимая во внимание факт предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 22 596 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 25 596 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-42714/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" в доход федерального бюджета 22 596 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 25 596 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова