Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-11793/21 по делу N А55-4853/2021

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А55-4853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "ЛЕСС" - Андреев Н.П., доверенность от 25.06.2021,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Самарской области - Матвеева С.Ю., доверенность от 02.06.2021,

от УФНС России по Самарской области - Матвеева С.Ю., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу N А55-4853/2021 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСС"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Самарской области,

к УФНС России по Самарской области,

об оспаривании,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области

к УФНС РФ по Самарской области,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛеСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по N 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2020 N 16-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "ЛЕСС" требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 11 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕСС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. приняла решение N 16-11/13 от 29.09.2020 о привлечении ООО "ЛеСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 523 043 руб., ООО "ЛеСС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 500 руб., начислены пени в размере 3 366 632,09 руб.

Решением УФНС от 20.01.2021 N 03-15/01482@ решение Инспекции отменено в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 756 013 руб. и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 289 841, 39 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Податель жалобы указывает на допущенные Инспекций процессуальные нарушения в ходе проверки.

03.07.2019 года от ООО "Лесс" поступило письменное пояснение о том, что общество исполнило свою обязанность по рассмотрению материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля и соответственно 19.07.2019 они не явятся.

Таким образом. Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Данная позиция подтверждаемся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 N Ф06-22703/2013 по делу N А55-17364/2014).

В Письме ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 отмечено, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.

Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия налогоплательщика, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки.

Кроме того нарушение процессуальных сроков со стороны налогового органа, предусмотренных статьей 101 НК РФ не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам. Данная позиция подтверждается Постановлением АС ЗСО от 11.10.2018 по делу N А27-4-5/2018. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2019 N 15АП-8871/2019 по делу N А53-478/2019, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2018 N 09АП-12685 2018 по делу N А40-192109/17. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.1 1.20f8 N Ф02-4901/2018 по делу N А36-1896/2018.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения. Такие процессуальные нарушения, как длительность проверки, нарушение налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки, не повлекли принятия неправомерного решения.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ООО "ЛеСС" зарегистрировано и поставлено на учет 12.04.2013. В проверяемый период Общество оказывало услуги по предоставлению в аренду спецтехники (погрузчик, борг машины, манипуляторы и др.), при этом общество не имело в собственности строительной техники, данная техника была арендована у учредителей общества и иных лиц.

ООО "ЛеСС" оказывало транспортные услуги Заказчику транспортных услуг по работе строительной техники - ООО "Новый город" автотранспортом, принадлежащим на праве собственности физическим лицам.

Инспекцией установлен контрагент, который, согласно документам, в 2015 году оказывал ООО "ЛеСС" услуги по предоставлению строительной техники и транспортные услуги - ООО "Метаком".

ООО "Новый город" предоставлены Договоры, акты, карточки счета 60. сменные рапорты, путевые листы транспорта и техники, предоставленной им ООО "ЛеСС" в 2015-2017 г.г.

В ходе анализа указанных первичных документов установлены владельцы транспортных средств и спецтехники, которые использовались на объектах ООО "Новый город" и в свою очередь, согласно договору на оказание транспортных услуг были представлены ООО "ЛеСС" его контрагентом ООО "Метаком".

ООО "ЛеСС" представлен договор от 30.05.2014 N 25- 01/05 на оказание транспортных услуг по работе строительной техники, заключенный между ООО "ЛеСС" ("Заказчик"), в лице директора Кулдыркаева СИ. и ООО "Метаком" ("Исполнитель") в лице директора Мурзаевой А.Е., дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры.

Кроме вышеперечисленных документов, в подтверждение оказания ООО "Метаком" транспортных услуг других документов проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Государственные номера по строительной и/или иной технике, предусмотренные в Приложении N 1 к договору не указаны.

В ответ на дополнительное требование Инспекции ООО "ЛеСС" по ГКС пояснило, что вследствие затопления офиса по адресу фактического нахождения ООО "ЛеСС" были уничтожены и восстановлению не подлежат журнал регистрации путевых листов и прочие документы с организацией ООО "Метаком".

Из документов по сделке между ООО "Метаком" и ООО "ЛеСС" следует, что техника предоставлялась в проверяемом периоде только в 1 квартале 2015 года.

Однако, из актов выполненных работ, предъявленных заказчику ООО "Новый город" следует, что эта же техника продолжала работать на объектах заказчика ООО "Новый город" во 2, 3 и 4 кварталах 2015 г., а так же в 2016 г.

Из вызванных для дачи показаний владельцев транспортных средств явился Обухов П.В., который пояснил, что имел в проверяемом периоде в собственности автомобиль бортовой ЗИЛ гос. номер 0944ЕЕ163, который сдавал в аренду ООО "ЛеСС" (фамилия представителя - Кулдыркаев), работал водителем сам на объектах ООО "Новый город", доверенностей на управление транспортным средством никому не давал, об организации ООО "Метаком" никогда не слышал.

Инспекцией проведен допрос старшего менеджера отдела логистики ООО "Новый город" Бехтина А.С., который пояснил, что в период сотрудничества ООО "Новый город" с ООО "ЛеСС", ООО "ЛеСС" предоставляло ООО "Новый город" в аренд} готовую к работе спецтехнику (автокраны, манипуляторы, погрузчики фронтальные, автомобили бортовые) с экипажем и топливом. Бехтин А.С. сообщил, что ООО "Метаком" ему не знакомо, данная организация для оказания транспортных услуг/ услуг по работе строительной техники на объектах ООО "Новый город" не привлекалась.

В отношении контрагента ООО "Метаком" установлены следующие обстоятельства:

- дата постановки на учет: 27.05.2014, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 25.01.2016. Правопреемник ООО "Казправо-консалтинг" ИНН 7729635033 05.09.2016 исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

- на момент заключения сделки с ООО "ЛеСС" по адресу указанному в учредительных документах, организация не располагалась (Акт N 09/903 от 01.09.2015); -последняя отчетность представлена за 4 кв. 2015 г. В 2015 г. исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, несопоставимые с оборотами;

- основные средства, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки отсутствуют;

- из анализа банковских счетов ООО "Метаком" следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа "за аренду спецтехники" или "транспортные услуги" отсутствует;

Проверкой установлено, что у ООО "ЛеСС" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Метаком" 8 579 348,81 руб., следовательно ООО "ЛеСС" не рассчиталось за оказанные услуги с ООО "Метаком в 2015 г. (ООО "Метаком" 25.01.2016 г. прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО "Казправо-консалтинг" ИНН 7729635033. Правопреемник ООО "Казправо-консалтинг" 05.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2016 г. ООО "Метаком" имеется запись от 31.03.2016 о переуступке права требования кредиторской задолженности ООО "ЛеСС" перед ООО "Метаком" в пользу ООО "Торэкс" ИНН 6312156170 в сумме 7 704 577.82 руб.

Однако, согласно выписке банка ООО "ЛеСС" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Торэкс" за услуги автотранспорта в феврале и марте 2016 г. в сумме 7 295 577.82 руб.. в том числе НДС 18% - 1 112 885,30 руб.

Вышесказанные операции за услуги транспорта не нашли отражения в карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2016 г. по контрагенту ООО "Торэкс", по Дт и Кт счета 60.1 указана одна и-та же сумма 7 704 577,82 руб.

В карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017 г. контрагент ООО "Торэкс" отсутствует. Кредиторская задолженность ООО "ЛеСС" перед ООО "Метаком" согласно карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 31.12.2017 составила 874 770.99 руб.

ООО "ЛеСС" не представило по требованию Договор, заключенный между ООО "Торэкс" и ООО "ЛеСС" и действующий в период 2015-2017г.г., Карточку аналитического учета по счетам 60 по контрагенту ООО "Торэкс" за 2015-2017 гг., Первичные документы, подтверждающие сделку с ООО "Торэкс", Договор переуступки права требования, акты взаимозачетов за период 2015-2017г.г. по ООО "Торэкс", Акты сверки между ООО "ЛеСС" и ООО "Торэкс". деловую переписку с ООО "Торэкс" за период 2015-2017г.г. ООО "Торэкс" по требованию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЛеСС" не представлены.

Учредитель и руководитель ООО "Метаком" в период совершения сделки с ООО "ЛеСС" Карлова А.Е. (Гришина А.Е.), учредитель и руководитель 3 юридических лиц, допрашивалась дважды: 04.10.2018 и 11.01.2019 (работником УФСБ России по Самарской области).

В первый раз Карлова А.Е. пояснила, что ООО "ЛеСС" ей не знакомо: ООО "Метаком" услуг по организации и предоставлению спецтехники в адрес ООО "ЛеСС" не оказывало.

Договоры не заключались, никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЛеСС" не велось.

Представленные на обозрение документы: договоры с ООО "ЛеСС", счета-фактуры, акты ею не подписывались.

В ходе повторного допроса Карлова А.Е. показала, что на чистых листах бумаги в офисе ставила роспись и оставляла юристу Ларину А.Ю.

В отношении ООО "ЛеСС" пояснила, что примерно в 2014 году два представителя данной организации обратились к ней с предложением поставить им торговое оборудование. Какое именно оборудование, фамилии и имена представителей не помнит. Через некоторое время после подписания договора представители ООО "ЛеСС" отказались от покупки у ООО "Метаком" оборудования и попросили перечислить денежные средства, которые они перечисляли ООО "Метаком" за оборудование, на расчетные счета других организаций, которые ранее ей не были известны. При этом был подписан новый договор на оказание транспортных услуг и агентский договор.

В действительности, транспортные услуги не предоставлялись.

У ООО "Метаком" транспортных средств не имелось, в аренду транспортные средства для предоставления в субаренду ООО "ЛеСС" не брали.

На протяжении 2014-2015г.г. ООО "ЛеСС" неоднократно перечисляли денежные средства в адрес ООО "Метаком", которые в последующем перечислялись в организации, которые указывали представители ООО "ЛеСС".

Вышеуказанные договоры между ООО "Метаком" и ООО "ЛеСС" были переданы при реорганизации ООО "Метаком" правопреемник.

Каких-либо вознаграждений Карлова А.Е. не получала.

Из проведенного Инспекцией анализа сведений об объектах движимого имущества руководителя, учредителя ООО "ЛеСС" и членов его семьи установлено, что в их собственности в 2015-2017г.г. находились объекты строительной спецтехники: -Кулдыркаев Сергей Игоревич - 9 единиц: -Кулдыркаев Дмитрий Игоревич - 4 единицы: -Кулдыркаева Татьяна Ивановна 4 единицы. Анализ движения денежных средств показал, что ООО "ЛеСС" в проверяемом периоде перечисляло денежные средства за аренду спецтехники следующим физическим лицам: Кулдыркаеву СИ. - 4 090 000 руб. КулдыркаевуД.И. - 25 483,87 руб. Кулдыркаевой Т.И. -720 000 руб. Кулдыркаеву И.И. - 980 000 руб. Согласно базе данных 1:1 РИП Кулдыркаев СВ., Кулдыркаев И.И. являются индивидуальными предпринимателями (неплательщики НДС).

Согласно базе данных ЕГРИП Кулдыркаев Сергей Игоревич является индивидуальным предпринимателем с 23.06.2010 года. Вид деятельности 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Последняя отчетность представлена за 2013 г. 3-НДФЛ. ООО "ЛеСС", фактически используя для предоставления услуг заказчику ООО "Новый город" строительную технику, принадлежащую руководителю, учредителю ООО "ЛеСС", членам семьи и иным индивидуальным предпринимателям(неплательщикам НДС), создало формальный документооборот по фиктивной сделке с ООО "Метаком".

Таким образом, техническая организация ООО "Метаком" была использована ООО "ЛеСС" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

По факту представленных копий протоколов проведенных нотариусом допросов свидетелей Обухова П.В. (свидетель изменил свои показания, ранее данные налоговому органу), Плотникова Д.А. (ранее в налоговый орган по вызову для дачи показаний не явился), Инспекция и Управление поясняют следующее.

Данные заявления не отвечают требованиям АПК РФ о достоверности, согласно ст. 80 основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 N 4463-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Кроме того, указанные заявления сделаны после того, как в отношении ООО "ЛеСС" была проведена выездная налоговая проверка, то есть налогоплательщик уже знал о нарушениях, которые были выявлены в ходе мероприятий налогового контроля.

Так в Постановлении АС СКО от 20.05.2015 г. N Ф08-2418/2015, оставлено в силу Определением ВС РФ от 1 1.08.2015 г. N 308-КГ-15-9158 суд указал, что нотариально заверенное заявление само по себе не является доказательством.

Более того данные протоколы не содержат каких-либо конкретных сведений о реальности хозяйственных операций допрашиваемых лиц с ООО "Метаком" и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Заявление свидетелей Обухова П.В. и Плотникова Д.А. о том, они сдавали принадлежащие им транспортные средства ООО "Метаком", не подтверждено ими документально. В связи с этим налоговый орган не может провести соответствующие проверочные мероприятия с целью установления достоверности предоставленных свидетелями сведений.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЛеСС" согласно договору поставки N 119П от 12.01.2016 приобретало автозапчасти у ООО "Горизонт" ИНН 6319207836 КПП 631901001.

В договоре поставки N 119П от 12 января 2016 г., заключенном ООО "ЛеСС" ("Покупатель"), в лице директора Кулдыркаева Дмитрия Игоревича, с ООО "Горизонт" ИНН 6319207836 КПП 631901001 ("Поставщик") (юридический адрес: 443125, г. Самара, ул. Аминева. дом 21а, офис 20) в лице директора Балакина Вячеслава Ярославовича, имеется подпись, с расшифровкой подписи (Балакин В.Я.), с указанием должности директор ООО "Горизонт", а подпись Кулдыркаева Д.И. отсутствует, имеется только расшифровка подписи (Кулдыркаев Д.И.), с указанием должности: директор ООО "ЛеСС".

В договоре отражены недостоверные сведения об юридическом адресе ООО "Горизонт" ИНН 6319207836 (адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами (юридический адрес): 443125, г. Самара, ул. Аминева, дом 16А, офцр 210, а согласно договора поставки N 119П от 12.01.2016 г. юридический адрес ООО "Горизонт" ИНН 6319207836: 443 125. г. Самара, ул. Аминева, д. 21а, офис 20.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ЛеСС" представлены: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры автозапчастей у контрагента ООО "Горизонт". Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки автозапчастей, факт отпуска материалов со стороны ООО "Горизонт", факт приема материалов со стороны ООО "ЛеСС".

По состоянию на 31.12.2017 за ООО "ЛеСС" числится кредиторская задолженность перед ООО "Горизонт" в сумме 13 057 066,00 руб.

Также установлено, что ООО "Горизонт" не закупало запчасти в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЛеСС".

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма N Р11001) учредителем и руководителем ООО "Горизонт" ИНН 6319207836 в период совершения сделки являлся Балакин Вячеслав Ярославович ИНН 635002988937, 29.03.1954 года рождения. 446436. Самарская, город Кинель. улица Некрасова, дом, 9.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Балакина Вячеслава Ярославовича, который в период совершения сделки являлся учредителем и руководителем ООО "Горизонт" (протокол допроса свидетеля N 332 от 06.12.2018).

Балакин В.Я. сообщил, что не является учредителем и руководителем каких-либо организаций. Когда была зарегистрирована организация ООО "Горизонт" не помнит. Документы, связанные с регистрацией ООО "Горизонт" подписывал лично. Фактически ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером в ООО "Горизонт" я не является.

В ходе проверки в подтверждение оприходования и списания ТМИ, от ООО "Горизонт" проверяемым налогоплательщиком представлена карточка счета 10 "Материалы". Поскольку карточка счета 10 "Материалы" является регистром бухгалтерского учета, Инспекцией у ООО "ЛеСС" затребованы документы, подтверждающие списание запчастей.

ООО "ЛеСС" с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлен акт на списание автозапчастей от 30.09.2016, в котором перечислены запчасти, потраченные на ремонт автотранспортных средств: общее количество - одиннадцать единиц, общая сумма списания - 7 182 912,41 руб.

В ходе анализа представленного Акта установлено, что на одно транспортное средство в один день списано значительное количество запасных чаем ей. например: на автотранспортное средство, гос. номер У 371 ХО 163 списана Шина 14.00R24***B05N TL Hilo пневматическая в количестве 22 штук: на автотранспортное средство. гос. номер Н 1611IT 163 списан Блок управления крановой установкой QY-25 GB12602-2009 (80021321) в количестве 20 штук и т.д.

Вышеизложенное подтверждает, что документ носит фиктивный характер, так как содержит недостоверные сведения, поскольку на одно транспортное средство в один день не может быть установлено указанное количество запчастей.

УФСБ России по Самарской области произведен опрос специалиста Константинова А.Г.. который дал оценку дефектной ведомости ООО "ЛеСС" по ремонту транспортных средств от 30.09.2016 и актам на списание автозапчастей от 31.07.2016, 31.08.2019, 30.09.2016.

В ходе анализа был сделан однозначный вывод о том, что на одно транспортное средство в один день технически невозможно списать значительное количество запасных частей.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных первичных документах, и, следовательно, не могут подтверждать обоснованность расходов ООО "ЛеСС" по сделке с ООО "Горизонт" в целях налогообложения прибыли и возмещения НДС.

Рассмотренные материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не исчислении НДС и налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Установлено искажение ООО "ЛЕСС" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что не допускается п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не исчислении НДС и налога на прибыль организаций за проверяемый период.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "ЛеСС", необоснованно заявлены расходы по взаимоотношениям с ООО "Метаком" и ООО "Горизонт" в целях налогообложения прибыли и возмещения НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок.

Представленная заявителем в суде первой инстанции справка расчета пеней без задолженности по счету 62, обосновано не принята судом первой инсатнции по следующим основаниям.

ООО "ЛеСС" представлены возражения по акту налоговой проверки от 25.02.2019 N 16-11/3, к возражению представлены бухгалтерские справки от 01.03.2019 по ООО "Стройальянс". ООО "Строитель". ООО "ВКС". ООО "Новый Город. ООО "Мастер", в которых указано, что "в связи с технической ошибкой в программе 1С произошло задвоение сумм по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

В ходе проверки по контрагентам ООО "Стройальянс". ООО "Строитель", ООО "ВКС", ООО "Новый Город" задвоение сумм по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" подтверждено карточкой по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Согласно карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "ЛеСС" за 2015, по ООО "Мастер" подтверждена сумма задвоения в размере 19 200,12 руб.; в 2015 сумма задвоения в размере 2 398 252.28 руб. не подтверждена.

В оспариваемом Решении N 16-11/13 указано, что налогоплательщиком в нарушение статьи 146, пп. 1 и 2 статьи 153 НК РФ в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость занижена налоговая база при реализации услуг, оказанных Исполнителем - ООО "Лесс" по ООО "Мастер" в сумме 2 398 252,28 руб. (2 417 452.40 руб. - 19 200.12 руб.). В связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 365 835 руб. (2 398 252,28 руб. х18/118).

В нарушение статьи 249 НК РФ ООО "ЛеСС" занизило значение показателя строки 010 Листа 02 "Доходы от реализации продукции (работ, услуг)" на 2 032 417 руб. (2 398 252 руб. - 365 835 руб.) за 2015, в результате чего занижен налог на прибыль на сумму 406 483 руб., (2 032 417 руб. х 20%).

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности но его уплате включительно на основании данных карточки расчетов с бюджетом (в карточке может быть переплата, она учитывается при расчете пени, соответственно недоимка снижается). Кроме того, пени рассчитываются с применением 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования, установленной Банком России для физических лиц. включая индивидуальных предпринимателей, и организаций за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно).

На основании вышеизложенного, расчет пени, представленный налогоплательщиком, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, и не может быть принят, так как не учтены изменения ставки рефинансирования, а так же не учтены данные карточки расчетов с бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу N А55-4853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова