Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42316/21 по делу N А40-23250/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-23250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПРЕЛЬ" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-23250/21 по

иску (заявлению)

ООО "АПРЕЛЬ"

к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

третьи лица: ООО "УЗАВТОРУС", ООО "РБ ЛИЗИНГ", ООО "ГУНДЕКС", ООО "ИВСЕРВИС"

о признании залога прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Костина Е.В. по доверенности от 21.01.2021 N 19/19-21;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании залога транспортных средств IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489119 2012 года выпуска; IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489117 2012 года выпуска прекращенным (отсутствующим), обязании АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в течение трех дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанных транспортных средств в порядке, предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "УЗАВТОРУС", ООО "РБ ЛИЗИНГ", ООО "ГУНДЕКС", ООО "ИВСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-23250/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ИВСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ИВСЕРВИС" просит удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "ИВСЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Белоглинского районного суда от 28.05.2021 г. по делу N 2-257/2021.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку вышеуказанное решение суда общей юрисдикции вынесено после объявления резолютивной часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось возможности для ознакомления и оценки соответствующего доказательства, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, представленная ООО "ИВСЕРВИС" копия решения не подлежит приобщению к материалам дела в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 г. ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель) по договорам купли-продажи N 4500 и N 4501 приобрело в собственность от ООО "ГУНДЕКС" (продавец) два транспортных средства: IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489119 2012 года выпуска; IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489117 2012 года выпуска (далее - транспортные средства).

25.09.2014 г. ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) по договорам лизинга N 4500 и N 4501 от 25.09.2014 г. передало ООО "ИВ-СЕРВИС" (лизингополучатель) транспортные средства в лизинг.

13.10.2017 г. по соглашениям о полной выплате лизинговых платежей и покупной цены по договорам лизинга право собственности на транспортные средства перешло от ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) к ООО "ИВ-СЕРВИС" (лизингополучатель).

16.10.2017 г. по договору купли-продажи N КП-17/01/52 право собственности на IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489117 передано ООО "АПРЕЛЬ" (далее - истец). 03.11.2017 г. по договору купли-продажи N КП-17/01/56 право собственности на IVECO DAILY VIN ZCFC35A830D489119 передано истцу.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.06.2016 г. в отношении транспортных средств в реестре залогов в сети интернет на странице https://www.reestr- zalogov.ru были опубликованы сведения о залоге. Залогодатель - ООО "УЗАВТОРУС", залогодержатель - Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)) по договору залога от 16.07.2014 г.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-16293/2015-181-127 установлено, что транспортные средства выбыли из владения ООО "Узавторус" по действительной гражданско-правовой сделке и не в результате обмана, т.е. по воле собственника и залогодателя.

В обоснование исковых требований ООО "АПРЕЛЬ" указывает, что 25.09.2014 г. ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель, лизингодатель) добросовестно и возмездно приобрело транспортные средства, в связи с чем залог транспортных средств был прекращен по правилам подл. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Соответственно, по мнению истца, ООО "ИВ-СЕРВИС" приобрело указанные транспортные средства от ООО "РБ ЛИЗИНГ" свободными от залога и передало их собственность истца также свободными от права залога.

Истец указывает, что имеет материально-правовой интерес в исключении сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества, т.к., по мнению истца, само право залога было прекращено 25.09.2014 г. и вновь возникнуть не могло.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес АКБ "ПЕРЕСВЕТ" претензию N 6 от 13.11.2020 с требованием направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества в отношении транспортных средств. Однако АКБ "ПЕРЕСВЕТ" претензию оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АПРЕЛЬ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании залога транспортных средств IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489119 2012 года выпуска; IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489117 2012 года выпуска прекращенным (отсутствующим); об обязании АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в течение трех дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанных транспортных средств в порядке, предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" (далее - залогодатель) по кредитному договору N 710-13/КЛ (кредитная линия) от 25.10.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Банк) и ООО "УзавтоРус" (Залогодатель) заключен договор залога N 710-13/З (далее - договор залога) от 16.07.2014, в соответствии с которым, в залог банку переданы, в том числе, транспортные средства: IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489117; IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489119 ("транспортные средства").

28.05.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N 2016-000-230492-181 об обременении залогом в пользу банка транспортных средств (далее - уведомление о залоге), в том числе: IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489117, IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489119.

Согласно п. 1. ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АПРЕЛЬ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залог транспортных средств в пользу ответчика не может быть прекращен на основании вышеуказанного положения закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, транспортные средства приобретены истцом у ООО "ИВ-Сервис": 16.10.2017 по договору купли-продажи N КП- 17/01/52 - IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489117; 03.11.2017 по договору купли- продажи N КП-17/01/56 IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489119.

Соответственно, сделки купли-продажи транспортных средств между истцом и ООО "ИВ-Сервис" были совершены несмотря на наличие в общедоступных источниках информации сведений о залоге движимого имущества - вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, на момент заключения договоров и перехода к истцу права собственности на транспортные средства ООО "АПРЕЛЬ", действуя разумно и осмотрительно, должно было знать об обременении транспортных средств залогом Банка.

Учитывая, что приобретение транспортных средств истцом имело место при наличии уведомления о залоге, истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортных средств, в связи с чем основания для применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "АПРЕЛЬ", несмотря на наличие на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи N КП-17/01/52 от 16.10.2017 и N КП-17/01/56 от 16.10.2017, сведений о залоге транспортных средств в реестре залогов движимого имущества, приобрело транспортные средства уже свободными от залога.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на том, что залог был прекращен после приобретения транспортных средств ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ООО "ИВ-СРЕВИС" 25.09.2014 г., когда залог еще не был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. По мнению истца, указанные лица являлись добросовестными приобретателями движимого имущества, ввиду чего в момент приобретения ими транспортных средств залог имущества был прекращен и более не мог возникнуть.

Вышеприведенные доводы истца признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку применительно к рассматриваемому спору в силу вышеуказанного положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ имеет значение лишь то обстоятельство, обладал ли именно истец информацией об обременении транспортных средств залогом на момент из приобретения.

Как было указано выше, ООО "АПРЕЛЬ" имело реальную возможность получить такую информацию, так как на момент заключения Договоров купли-продажи от 16.10.2017 г. залог транспортных средств был зарегистрирован.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ООО "ИВ-СРЕВИС" являлись добросовестными приобретателями транспортных средств, не основаны на каких-либо доказательствах и по существу основаны на предположениях истца.

Апелляционный суд отмечает, что ни ООО "ИВ-Сервис", которым были отчуждены в пользу истца транспортные средства, ни иные лица, владевшие транспортными средствами, в суд с требованием о признании залога транспортных средств прекращенным не обращались. В судебном порядке соответствующие лица добросовестными приобретателями имущества не признавались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-23250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина