Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45154/21 по делу N А40-9040/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-9040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3-М ЭЛЕКТРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-9040/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: 1087746562991)

к обществу с ограниченной ответственностью "3-М ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 5177746361524)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3-М ЭЛЕКТРО" о взыскании неустойки по договору N ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018 в размере 1 313 533, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтеллиджентБилдингТехнолоджис" (истец, подрядчик, ООО "ИнБиТ", общество) и ООО "3-М ЭЛЕКТРО" (ответчик, субподрядчик) заключен договор N ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018 г., по условиям которого субподрядчик собственными и привлеченными силами обязуется в установленный договором срок провести работы по монтажу слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в установленный договором срок обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем, стоимость работ и сроки их выполнения определены договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору составляет 48 418 165,26 рублей 26 копеек, вкл. НДС 18% - 7 385 821,81 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены приложением "График выполнения работ" (п. 3.1 договора). Согласно подписанному графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) все работы по договору должны быть выполнены в срок до 08.01.2019 г.

Однако работы сданы субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 24.01.2019 г., актом выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2019 г., выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2020 г. 01.09.2018 г. между ООО "ИнБиТ" и ООО "3-М ЭЛЕКТРО" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018 г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами дополнительные работы по монтажу слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, указанном в смете (приложение N 1).

Сроки выполнения работ определены приложением N 2 "График выполнения работ".

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2018 г. составляет 13 502 141 рубль 56 копеек, в т.ч. НДС 18% 2 059 648,76 руб.

Согласно подписанному графику выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) все работы по дополнительному соглашению N 1 должны быть выполнены в срок до 01.03.2019.г.

Однако, работы сданы субподрядчиком с нарушением установленного дополнительным соглашением N 1 срока, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2020 г. 12.09.2018 г. между ООО "ИнБиТ" и ООО "3-М ЭЛЕКТРО" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018 г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами дополнительные работы по монтажу слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, указанном в смете (приложение N 1). Сроки выполнения работ определены приложением N 2 "график выполнения работ".

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 12.09.2018 г. составляет 10 635 803,13 рубля 13 копеек, в т.ч. НДС 18% 1 622 410,67 руб.

Согласно подписанному графику выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2) все работы по дополнительному соглашению N 2 должны быть выполнены в срок до 01.03.2019 г.

Однако, работы сданы субподрядчиком с нарушением установленного дополнительным соглашением N 2 срока, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2020 г. 01.04.2019 г. между ООО "ИнБиТ" и ООО "3-М ЭЛЕКТРО" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от 01.08.2018 г., согласно которому Подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами дополнительные работы по монтажу слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, указанном в смете (приложение N 1).

Сроки выполнения работ определены приложением N 2 "График выполнения работ".

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 от 01.04.2019 г. составляет 12 556 848 рублей 41 копейка, в т.ч. НДС 20% 2 092 808 рублей 07 копеек.

Согласно подписанному графику выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4) все работы по дополнительному соглашению N 2 должны быть выполнены в срок до 01.08.2019 г.

Однако, работы сданы субподрядчиком с нарушением установленного дополнительным соглашением N 4 срока, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2019 г. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 3% от общей стоимости договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также учел следующее.

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца по пропуску срока сдачи выполненных работ, что также подтверждается обоюдно подписанными актами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об игнорировании ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и об объединении дел в одно производство, противоречат мотивировочной и резолютивной части решения, где суд указал мотивы отказа в их удовлетворении.

Кром того, поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из предмета и оснований исков, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, поскольку по делам различен предмет доказывания, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным исковым заявлениям отсутствует, поскольку предмет требований различен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-9040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3-М ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев