Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-9919/21 по делу N А41-83456/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-83456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гранситистрой" Попова Андрея Владимировича: Зайцев А.В. по доверенности от 01.03.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Инвест": Демьянчук А.Б. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гранситистрой" Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-83456/17, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гранситистрой" Попова Андрея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Инвест" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Гранситистрой" Попов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "Гранситистрой" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) N 4 по г. Москве в счет возврата денежных средств по договору N ДУДС-15/2-2ИИ от 15.04.16, в размере 4 049 685 рублей 26 копеек, а именно:

платеж по платежному поручению N 18 от 20.05.19 на сумму 3 532 019 рублей;

платеж по платежному поручению N 6 от 20.05.19 на сумму 289 471 рубль 64 копейки;

платеж по платежному поручению N 7 от 20.05.19 на сумму 84 199 рублей 20 копеек;

платеж по платежному поручению N 14 от 20.05.19 на сумму 67 205 рублей 11 копеек;

платеж по платежному поручению N 8 от 20.05.19 на сумму 23 280 рублей 98 копеек;

платеж по платежному поручению N 15 от 20.05.19 на сумму 19 494 рубля 08 копеек;

платеж по платежному поручению N 10 от 20.05.19 на сумму 17 925 рублей 50 копеек;

платеж по платежному поручению N 16 от 20.05.19 на сумму 5 396 рублей 96 копеек;

платеж по платежному поручению N 11 от 20.05.19 на сумму 3 877 рублей 63 копейки;

платеж по платежному поручению N 9 от 20.05.19 на сумму 2 747 рублей 26 копеек;

платеж по платежному поручению N 12 от 20.05.19 на сумму 3 068 рублей 86 копеек;

платеж по платежному поручению N 17 от 20.05.19 на сумму 636 рублей 87 копеек;

платеж по платежному поручению N 13 от 20.05.19 на сумму 362 рубля 17 копеек.

2) Применить последствии недействительности сделки: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерком-Инвест" и ИФНС N 4 по г. Москве денежные средства в пользу ЗАО "Гранситистрой" в размере 4 049 685 рублей 26 копеек.

3) Признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "Гранситистрой" в пользу ИФНС по г. Красногорску Московской области в счет возврата денежных средств по договору N ДУДС-15/2-2ИИ от 15.04.16 в размере 5 095 428 рублей, а именно:

платеж по платежному поручению N 19 от 20.05.19 на сумму 95 428 рублей;

платеж по платежному поручению N 20 от 20.05.19 на сумму 5 000 000 рублей.

4) Применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с ООО "Интерком-Инвест" и ИФНС по г. Красногорску Московской области денежные средства в пользу ЗАО "Гранситистрой" в размере 5 095 428 рублей (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании пункту 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 154-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Гранситистрой" Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года в отношении ЗАО "Гранситистрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Согласно выписке с лицевого счета ЗАО "Гранситистрой", открытого в Банк ВТБ (ПАО), 20.05.19 должником были произведены следующие платежи:

1) в пользу ИФНС N 4 по г. Москве на общую сумму 4 049 685 рублей 26 копеек, в том числе:

по платежному поручению N 18 на сумму 3 532 019 рублей;

по платежному поручению N 6 на сумму 289 471 рубль 64 копейки;

по платежному поручению N 7 на сумму 84 199 рублей 20 копеек;

по платежному поручению N 14 на сумму 67 205 рублей 11 копеек;

по платежному поручению N 8 на сумму 23 280 рублей 98 копеек;

по платежному поручению N 15 на сумму 19 494 рубля 08 копеек;

по платежному поручению N 10 на сумму 17 925 рублей 50 копеек;

по платежному поручению N 16 на сумму 5 396 рублей 96 копеек;

по платежному поручению N 11 на сумму 3 877 рублей 63 копейки;

по платежному поручению N 9 на сумму 2 747 рублей 26 копеек;

по платежному поручению N 12 на сумму 3 068 рублей 86 копеек;

по платежному поручению N 17 на сумму 636 рублей 87 копеек;

по платежному поручению N 13 на сумму 362 рубля 17 копеек,

2) в пользу ИФНС по г. Красногорску Московской области на общую сумму 5 095 428 рублей, в том числе:

по платежному поручению N 19 на сумму 95 428 рублей;

по платежному поручению N 20 на сумму 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 27-31).

В основании указанных платежей было указано на уплату страховых взносов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени по страховым взносам, земельного налога, налога на имущество организаций.

Из представленных в материалы дела писем ООО "Интерком-Инвест", ЗАО "Гранситистрой", ИФНС по г. Красногорску Московской области и решений ИФНС по г. Красногорску Московской области об уточнении платежа следует, что названные платежи были совершены должником в счет возврата денежных средств по договору N ДУДС-15/2-2ИИИ от 15.04.16 (т. 1, л.д. 75-89, 123-128, 131-132, 136-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 219 года ЗАО "Гранситистрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Попов А.В. указал, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Гранситистрой" привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены 20.05.19, после введения в отношении ЗАО "Гранситистрой" процедуры банкротства - наблюдение определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Действительно, спорные платежи в общей сумме 9 145 113 рублей 26 копеек были совершены ЗАО "Гранситистрой" в пользу ИФНС N 4 по г. Москве и ИФНС по г. Красногорску Московской области в счет уплаты обязательных платежей.

Вместе с тем, осуществляя данные платежи, ЗАО "Гранситистрой" уплатило обязательные платежи, начисленные не ему, а ООО "Интерком-Инвест".

К данному выводу апелляционный суд пришел на основании представленных в материалы дела писем ООО "Интерком-Инвест" от 16.05.19, решений ИФНС по г. Красногорску Московской области об уточнении платежа, писем ИФНС по г. Красногорску Московской области и ЗАО "Гранситистрой" (т. 75-89, 123-128, 131-132).

Кроме того, согласно письму Управления ФНС России по Московской области N 18-29/026915@ от 09.04.2020 поступившие от ЗАО "Гранситистрой" платежи первоначально были приняты как ошибочно поступившие и переведены на Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области (в которой зарегистрирован должник), затем на основании запросов ИФНС России N 4 по г. Москве денежные средства на общую сумму 4 099 685 рублей 26 копеек были уточнены Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области на администратора поступления ИФНС N 4 по г. Москве по форме, а на основании запросов ИФНС по г. Красногорску Московской области денежные средства на общую сумму 5 095 428 рублей уточнены Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области на администратора поступления ИФНС по г. Красногорску Московской области (т. 1, л.д. 73-74).

Как указал налоговый орган, по состоянию на 08.04.2020 вышеуказанные денежные средства находят отражение в карточках "Расчеты с бюджетом" ООО "Интерком-Инвест" (ИНН 7704742900), состоящего на налоговом учете в ИФНС N 4 по г. Москве.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены не на погашение налоговых обязательств ЗАО "Гранситистрой", а на погашение обязательств ООО "Интерком-Инвест". При этом из писем ООО "Интерком-Инвест" от 16.05.19 следует, что оплата принимается в счет возврата денежных средств по договору N ДУДС-15/2-2ИИ от 15.04.16.

Договор N ДУДС-15/2-2ИИ от 15.04.16 предусматривал передачу ЗАО "Гранситистрой" (Участник долевого строительства) ООО "Интерком-Инвест" (Приобретатель прав) прав требования к ООО "Рантект-МФД" (Застройщик) по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-15/2-2 от 21.02.13 и оплату Приобретателем прав Участнику долевого строительства 28 741 170 рублей (т. 1, л.д. 53-60).

Платежным поручением N 9 от 18.04.16 ООО "Интерком-Инвест" перечислило Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 27 935 000 рублей в счет оплаты обязательств ЗАО "Гранситистрой" по кредитному соглашению N 2718 от 29.04.11 на основании договора уступки прав N ДУДС-15/2-2-ИИ от 15.04.16 (т. 1, л.д. 61).

Согласно пункту 5.1. договора от 15.04.16 он вступает в силу при условии получения Участником долевого строительства письменного согласия ОАО Банк ВТБ на уступку права.

В силу пункта 2.2. договора права требования переходят к Приобретателю прав с момента государственной регистрации уступки прав.

Договор N ДУДС-15/2-2ИИ от 15.04.16 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, письменное согласие ОАО Банк ВТБ на его заключение получено не было, в связи с чем у ООО "Интерком-Инвест" возникло право требования возврата уплаченного по сделке применительно к статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гранситистрой" были включены требования ООО "Интерком-Инвест" в сумме 59 746 115 рублей 94 копейки основного долга, в том числе по договору N ДУДС-15/2-2ИИ от 15.04.16 (т. 1, л.д. 62-64).

Таким образом, обязательства ЗАО "Гранситистрой" возвратить полученные по договору N ДУДС-15/2-2ИИ от 15.04.16 денежные средства ООО "Интерком-Инвест" имелись на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и относились к третьей очереди удовлетворения.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ООО "Рантект-МФД", ООО "Новая Опалиха", ООО "Гринтекс", АО "Управление жилищного хозяйства" на общую сумму 188 416 354 рубля 16 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Погашение должником задолженности ООО "Интерком-Инвест" перед бюджетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку оспариваемые платежи были направлены на погашение существовавших обязательств, ранее подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подлежит признанию недействительной.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ООО "Интерком-Инвест", чьи налоговые обязательства были погашены должником в счет исполнения обязательств по N ДУДС-15/2-2ИИ от 15.04.16, а также включены в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности по названному договору, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскивает с ООО "Интерком-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Гранситистрой" денежные средства в общей сумме 9 145 113 рублей 26 копеек.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-83456/17 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "Гранситистрой" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в размере 4 049 685 рублей 26 копеек.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Интерком-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Гранситистрой" 4 049 685 рублей 26 копеек.

Признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "Гранситистрой" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области в размере 5 095 428 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Интерком-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Гранситистрой" 5 095 428 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк