Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 05АП-4360/21 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

17 августа 2021 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4360/2021

на определение от 01.06.2021

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Панскова Дмитрия Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадьевича судебных расходов в сумме 15000 рублей

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В. Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич. Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - заявитель, ООО "Консорт") обратилось в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд 1В. Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019, обособленный спор N А59-4940-110/2016) судом в удовлетворении жалобы отказано.

От арбитражного управляющего Долина Ю.Г. 17.09.2019 в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Консорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесённых Долиным Ю.Г. в рамках рассмотрения обособленного спора N А59-4940-110/2016. В последующем от Долина Ю.Г. поступило уточнение требований, в соответствии с которыми заявлено о взыскании солидарно с ООО "Консорт" и Панскова Д.В. в пользу Долина Ю.Г. судебных расходов в размере 30 000 рублей. Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) заявление арбитражного управляющего Долина Ю.Г. удовлетворено частично - с ООО "Консорт" в пользу арбитражного управляющего Долина Ю.Г. взысканы 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с Панскова Д.В. отказано.

В свою очередь, 25.02.2021 Пансков Д.В. обратился в суд о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в размере 15000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Долина Ю.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2021 производство по заявлению прекращено.

Возражая против указанного судебного акта, Пансков Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции Пансков Д.В. ссылается на то, что он ранее не являлся стороной по спору и только после принятия определения суда от 20.11.2020 получил право требовать возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом заявлении Пансков Д.В. просит взыскать с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. судебные расходы в размере 15000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Долина Ю.Г. о распределении судебных расходов.

Оснований для взыскания указанных расходов не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Требование о возмещении расходов в размере 15 000 руб. могло быть заявлено Пансковым Д.В. при подаче арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. заявления о распределении понесенных им судебных расходов.

Однако Пансков Д.В. не воспользовался предоставленным ему правом. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к поданному заявлению о распределения судебных расходов разъяснения пункта 28 Постановления N 1.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления Панскова Д.В. о судебных расходов не имелось, в связи с чем прекращение производства по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева