Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-19304/21 по делу N А21-13837/2019

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А21-13837/2019-6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ануров И.И., решение от 28.11.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19304/2021) Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по обособленному спору N А21-13837/2019/-6 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Легко",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легко" (адрес: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, ул. Театральная, д. 15, кв. 1, ОГРН 1143926011107; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В процедуре банкротства ООО "СТРОЙ-ЛЕГКО" применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках процедуры банкротства 07.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении с 01.01.2020 вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966,25 руб. в месяц, исходя из расчета: 30 000,00 (размер вознаграждения) х 2,0791 (индекс потребительских цен) х 1,25 (коэффициент усложнения законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего) х 1,00 (коэффициент сложности работы арбитражного управляющего в настоящем деле).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, равен 2,0791 для всего 2020 года.

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 N 7 равен 1,25.

Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00.

Определением от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с 01.01.2020 размер фиксированной суммы вознаграждения увеличен до 62 373 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции отказал в учете при расчете вознаграждения коэффициента усложнения законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении вознаграждения отказать. В обоснование жалобы Фонд сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Податель жалобы отмечает, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение; вступая в дело о банкротстве, конкурсным управляющим представляется в материалы дела согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, следовательно, арбитражный управляющий Ануров И.И. оценил объемы работ в рамках дела о банкротстве ООО "Строй - Легко". Согласно объяснениям Фонда, количество участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 10 человек, что свидетельствует о незначительных объемах, выполненной конкурсным управляющим работы; кроме того, конкурсным управляющим для осуществления его деятельности привлечено ООО "Маркетингцентр" с постоянным местонахождением компании по месту нахождения предприятия-должника - г. Калининград, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб. Податель жалобы обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Ануров И.И., являясь членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", членом никаких профсоюзов не является, при этом Ассоциация СОАУ "Меркурий" в общероссийское отраслевое объединение работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РОСАНТИ) не входит, следовательно, на арбитражного управляющего не распространяются положения отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, тогда как одна лишь ссылка на объем и сложность не может служить основанием для увеличения размера вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Фонд своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, возражений не представил, в связи с чем считает возможным применить в отношении его доводов положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 NN 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее, чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В настоящем деле арбитражный управляющий ссылался на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

Между тем, по смыслу приведенных выше разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Легко" объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, Ануровым И.И. в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

Только сам факт применения в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве таким основанием являться не может. При этом, как пояснил Фонд в своей апелляционной жалобе, количество участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет всего лишь 10 человек, что свидетельствует о незначительных объемах, выполненной конкурсным управляющим работы. Кроме того, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечено ООО "Маркетингцентр", которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Более того, в настоящем деле также отсутствует еще и третий обязательный элемент для увеличения размера вознаграждения - решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица.

В связи с этим, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 62 373 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие об эффективности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, также не могут являться основанием для увеличения фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для увеличения вознаграждения Анурова И.И. до 62373 руб.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, как это следует из статьи 1, являются:

- арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз);

- работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз).

Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Между тем, согласно объяснениям Фонда, арбитражный управляющий Ануров Илья Игоревич, являясь членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", членом никаких профсоюзов не является. Равно как и Ассоциация СОАУ "Меркурий", в свою очередь, в данное объединение РОСАНТИ не входит.

Следовательно Ануров И.И. не является стороной отраслевого соглашения. Обоснований применения им коэффициентов отраслевого соглашения в материалы дела не предоставлено.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возложены непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Притом, что в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.

При таких обстоятельствах в случае увеличения вознаграждения, суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, будут возложены непосредственно на конкурсную массу и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника.

Возложение таких расходов на конкурсных кредиторов в отсутствие действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ было бы несправедливым.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установившего увеличение фиксированной части вознаграждения с 01.01.2020, Закон о банкротстве не предусматривает возможность ретроспективного увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего по заявлению, поданному спустя год и три месяца (07.03.2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления Анурова И.И. отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 в части увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков