Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-32749/21 по делу N А40-149397/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-149397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ЭРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-149397/20, по иску ООО "Компания "ЭРМА" (ОГРН 1027739721382) к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриневич А.М. по доверенности от 22.01.2021 г.; диплом номер 107718 0527004 от 03.03.2017 г.,

от ответчиков: Алымов Д.В. по доверенности от 23.12.2020 г., 19.08.2020.; диплом номер 107704 0170105 от 20.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ЭРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 1 780 418 руб. 65 коп. и неосновательного обогащения в размере 68 037 000 руб.

Решением суда от 05.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.08.2020, дополнительного соглашения от 06.06.2003. Предметом договора аренды является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Переведеновский пер., вл.2.

15.08.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Общество приобрело право построить на участке гостиницу, был изменен вид разрешенного использования.

08.09.2017 г. Обществом было получено разрешение на строительство гостиницы. 29.12.2018 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию гостиницы.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению размер арендной платы установлен исходя из ставка размера арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

По мнению истца, размер процентной ставки составляет 0,01 % в соответствии с п.6.1. Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Истец обращался в Департамент с заявлением о перерасчете ставки арендной платы. Согласно расчету истца, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 780 418 руб. 65 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Также истец указал, что до заключения последнего дополнительного соглашения от 15.08.2017 к договору аренды от 30.08.2002 N М-01-021725, условиями которого, в т.ч., изменено целевое использование арендуемого земельного участка, арендатором 25.07.2017 в добровольном порядке единовременно произведена оплата стоимости права аренды за изменение технико-экономических показателей планируемого к строительству объекта в размере 68 037 000 руб.

Истец также считает, что названная сумма в размере 68 037 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне города Москвы, поскольку положениями постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" не предусмотрено взимания такого вида платежа, как оплата стоимости права аренды за изменение технико-экономических показателей планируемого к строительству объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с договором аренды от 30.08.2002 N М-01-021725 для Общества установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 46 т.2).

Согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП для ставка арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования "Строительство гостиниц, в том числе в составе многофункциональных комплексов" определена в размере 0,01% от кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам жалобы истца, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.08.2020 N М-01-021725 земельный участок предоставлен Обществу не только для строительства, но и для последующей эксплуатации гостиницы. В соответствии с п. 6 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц составляет 1,5 % от кадастровой стоимости.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка, спорный земельный участок имел назначение "земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)", указанные характеристики не изменялись.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 418 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 68 037 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4.11 раздела 4 договора "Особые условия договора", стороны приняли в сведению, что ООО "компания "Эрма" произведена оплата стоимости права аренды за изменение технико-экономических показателей, планируемого к строительству объекта в размере 68 037 000 руб.

То есть, в данном случае для истца как арендатора земельного участка договором аренды помимо внесения арендных платежей за пользование земельным участком предусмотрена оплата стоимости права аренды земельного участка за изменение технико-экономических показателей.

Право аренды за изменение технико-экономических показателей было оплачено в полном объеме, что не оспаривается Департаментом.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, изменение технико-экономических показателей планируемого объекта (гостиницы) не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении Договора.

Так, судом учтено, что при выполнение принятых обязательств в договор аренды внесен ряд изменений, в числе которых изменение целевого использования арендуемого земельного участка на проектирование для последующего строительства до 30.06.2019 за счет собственных средств гостиницы общей площадью 5 695 кв. м с последующей ее эксплуатацией, а также продление срока ввода в эксплуатацию с 31.12.2004 до 30.06.2019.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 15.08.2017 к договору аренды от 30.08.2002 N М-01-021725 было заключено и прошло в установленном порядке государственную регистрацию, а арендатору была предоставлена возможность осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003024:43 строительство гостиницы общей площадью 5 695 кв. м.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, Департамент выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению на вышеперечисленных условиях земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003024:43.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-149397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.