Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-7793/21 по делу N А70-15302/2020

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А70-15302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7793/2021)общества с ограниченной ответственностью "Автологистика74" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15302/2020 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автологистика74" (ОГРН 1167456080450) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" (ОГРН 1097232018960) о взыскании 514 100 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика74" (далее - ООО "Автологистика74", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" (далее - ООО "Автоград ГАЗ", ответчик) о взыскании 514 100 руб. убытков.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15302/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автологистика74" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО "Автологистика74" указывает, что форма и содержание заключения эксперта от 26.04.2021 N 141; 142/03-3 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам о судебно-экспертной деятельности, а именно: эксперт Бучельников С.В. не имеет компетенции по судебной экспертной специальности 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, об объекте исследования, о примененных методах (методиках) исследования, результатах исследования. В ходе производства экспертизы экспертом не указаны методики исследования причин возгорания автомобиля, а также недостатков в выполненных работах по заказу-наряду от 16.06.2020 N ГЗД0039010, не исследовано и не установлено расположение очага пожара. Разборка адсорбера экспертом в заключении не производилась, термические повреждения деталей адсорбера не исследовались, утверждение эксперта о нахождении в очаге пожара адсорбера является недостоверным и ошибочным. Выводы о том, что возгорание произошло после определенного времени и пробега истец полагает ошибочными и не подтвержденными заключением эксперта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоград ГАЗ" указало, что заключение эксперта от 26.04.2021 N 141; 142/03-3 выполнено полно, объективно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и является надлежащим доказательством по делу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда от 16.06.2020 N ГЗД0039010 ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчик) услуги по ремонту автомобиля ГАЗ 27055 государственный номер С153ТС174RUS, VIN X96270550G0809247, год выпуска 2016. На данном автомобиле ООО "Автоград ГАЗ" проведены следующие работы: снятие (установка) головки блока цилиндра, замена термостата, опрессовка головки блока цилиндров, фрезеровка головки блока цилиндра.

Согласно гарантийным обязательствам, указанным в заказе-наряде от 16.06.2020 N ГЗД0039010, гарантия ООО "Автоград ГАЗ" на ремонтные работы составляет 15 дней, на установленные запчасти - 180 дней.

Как указывает истец, после проведения ремонта автомобиль находился на линии до 21.06.2020 и проехал за это время 1 017 км. Утром в 08 час. 00 мин. 21.06.2020 данный автомобиль вышел на линию и проработал до 10 час. 40 мин. этого же дня.

При попытке запуска двигателя в 11 час. 00 мин. произошло возгорание автомобиля. В результате пожара огнем поврежден автомобиль ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак С153ТС174RUS, повреждено имущество, находящееся в кузове автомобиля. Кроме того, повреждена оконная рама здания и кабель системы видеонаблюдения по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74, строение 4.

Согласно справке ООО "АвтоЛогистика74" от 20.08.2020 балансовая стоимость автомобиля составляла 450 000 руб.

Кроме того, на основании письменной претензии истец погасил сумму ущерба в размере 64 100 руб., причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Бердышева А.В. в результате пожара (оконная рама здания и кабель системы видеонаблюдения), что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 N 1875.

Причиной возгорания автомобиля согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 25.06.2020 является вспышка (воспламенение) топливовоздушной смеси.

Очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля в правой части по ходу движения, о чем свидетельствуют: выгорание резинотехнических деталей в данном месте; выгорание легкоплавких деталей в данном месте; выгорание изоляции электропроводов в данном месте; выгорание лакокрасочного покрытия крышки капота, над данным местом.

Истец считает, что возгорание произошло по причине некачественного ремонта проведенного в ООО "Автоград ГАЗ".

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2020 исх. N 17 с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с выполненными ответчиком работами по ремонту автомобиля ГАЗ 27055.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и причин возгорания автомобиля, суд первой инстанции определением от 25.12.2020 по делу N А70-15302/2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Бучельникову С.В.

27.04.2021 в суд поступило заключение эксперта от 26.04.2021 N 141; 142/03-3, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что недостатков в выполненных работах по заказу-наряду от 16.06.2020 N ГЗД0039010, которые могли бы привести к возгоранию автомобиля ГАЗ 27055, государственный номер C153TC174RUS, VIN Х96270550П0809247, год выпуска 2016, в результате проведения ремонтных работ не установлено. Основной технической причиной возгорания автомобиля является эксплуатация с неисправной топливной системой. Причинно-следственной связи между проведенными работами по ремонту автомобиля и причиной возгорания не усматривается. На основании тех повреждений, которые имеет автомобиль восстановить автомобиль возможно. Стоимость восстановительного ремонта равняется рыночной стоимости на момент повреждения которая составляет 562 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 27055, 2016 года выпуска, составляет 38 454 руб. 66 коп. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 27055, 2016 года, на 21.06.2020 составляет 562 400 руб.

В обоснование указанных выводов об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными работами по ремонту автомобиля и причиной возгорания эксперт по тексту экспертного заключения указывает, что все ремонтные работы по заказ-наряду от 16.06.2020 N ГЗД0039010 связаны с ремонтом двигателя, не находятся в очаге пожара, двигатель находится в моторном отсеке в средней его части, основной пожар находится в правой передней части по ходу движения автомобиля. Согласно схеме автомобиля в очаге пожара находится воздушный фильтр, адсорбер, каких-либо других деталей автомобиля в очаге пожара не установлено. Воздушный фильтр без внешнего воздействия на него посторонних источников воспламенения сам по себе воспламениться не может.

На основании проведенного осмотра, экспертом установлено, что на данном автомобиле был неисправен адсорбер. Об этом свидетельствует шланг адсорбера, заглушённый болтом. Переполнение адсорбера топливом во время эксплуатации неизбежно приводит к его выплескиванию наружу скопившегося топлива при включении замка зажигания.

Причиной возгорания автомобиля согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области является вспышка (воспламенение) топливовоздушной смеси. С технической точки зрения, именно неисправность адсорбера могла привести к образованию паров топливовоздушной смеси в очаге пожара и последующему воспламенению при запуске автомобиля.

Эксперт также отметил, что проведенные работы по заказу-наряду ГЗД0039010 от 16.06.2020 были выполнены в полном объеме, никак не могли повлиять на возникновение пожара в подкапотном пространстве при заявленных обстоятельствах. Если бы имелись недостатки в выполненных работах проведенных по заказу-наряду от 16.06.2020 N ГД30039010 автомобиль не смог так длительно эксплуатироваться (до 21.06.2020), а недостатки возможно было выявить при гораздо меньшем пробеге.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Оценив заключение эксперта от 26.04.2021 N 141; 142/03-3, суд признал его надлежащим доказательством по делу, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Автологистика74" о проведении повторной экспертизы по делу.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что эксперт Бучельников С.В. не имеет компетенции по судебной экспертной специальности 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Как следует из заключения эксперта, Бучельников С.В. имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности инженер-механик, и квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", стаж работы эксперта с 1999 года.

Квалификация эксперта Бучельникова С.В. позволяет проводить такого рода исследования.

Из содержания поставленных эксперту вопросов следует, что объектом исследования является автомобиль (ГАЗ 27055, государственный номер С153ТС174RUS, VIN X96270550G0809247, предметом экспертного исследования являлось не установление причин пожара как таковых, а установление причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом автомобиля и пожаром (воспламенением топливно-воздушной смеси), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у эксперта отсутствовали специальные знания и наличие квалификации в области инженерно-технологической экспертизы транспортных средств, необходимые для разрешения поставленных вопросов.

Об отсутствии необходимой квалификации для ответа на поставленные перед ним вопросы экспертом не заявлялось.

ООО "Автологистика74" также указывает на то, что экспертом техническая причина пожара не установлена, не исследовано и не установлено расположение очага пожара, не исследовал адсорбер автомобиля.

Однако вопрос установления технических причин пожара не ставился перед экспертами, исследование причин пожара заключение не содержит.

Причины возгорания автомобиля, расположение очага возгорания установлены заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 25.06.2020, и не опровергают выводов эксперта.

Доводы общества о том, что в заключении эксперта на указаны примененные при исследовании методики, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта от 26.04.2021 N 141; 142/03-3 следует, что Бучельниковым С.В., проводившим исследование, применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть заключения является полной, ясной и мотивированной.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, в связи с чем заключение эксперта от 26.04.2021 3 судом признается надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона N 73-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание экспертное заключение, при отсутствии других достаточных доказательств, следует признать недоказанным, что произошедшее возгорание автомобиля истца было обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты об оказании услуг, выполненных работ по заказу-наряду от 16.06.2020 N ГЗД0039010 подписаны сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Более того, истец, подписывая акты, подтвердил отсутствие замечаний к качеству выполненных ответчиком работ по заявленным дефектам, что свидетельствует о том, что при приемке автомобиль проверен истцом, какой-либо иной дефект, установление которого возможно при визуальном осмотре, истцом не обнаружен.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к заявленным истцом требований отсутствует причинно-следственная связь между проведенным ООО "Автоград ГАЗ" ремонтом автомобиля и возгоранием топливно-воздушной смеси.

Исходя из изложенного, поскольку факт противоправных действий ответчика, а также причинная связь между его действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых имуществу истца был причинен вред, истцом не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева