Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-10105/21 по делу N А47-2817/2021

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А47-2817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-2817/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" (далее - истец, ООО "Теплостройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ответчик, ООО "Георгий") о взыскании размере 6 750 956 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2020 N 25/20, 947 643 руб. 74 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 750 956 руб. 20 коп. задолженности, 944 635 руб. 96 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 11.03.2021 по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 6 750 956 руб. 20 коп. до момента фактического исполнения обязательства по погашению указанной задолженности, а также 61 469 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-148).

ООО "Георгий" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили копии чека-ордера от 09.08.2021 (операция 59) на сумму 3 000 руб. и расходного кассового ордера от 09.08.2021 N 94 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между ООО "Теплостройизоляция" (поставщик) и ООО "Георгий" (покупатель) заключен договор поставки N 25/20 (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара устанавливается в рублях, условия и сроки расчетов согласовываются сторонами в приложениях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по нему осуществляются на условиях 100% предоплаты. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения товара с отсрочкой платежа. Условия поставки товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в спецификации, которая направляется покупателю. Условия поставки товара и/или оказания услуг будут считаться согласованными сторонами с момента подтверждения покупателем спецификации поставщика. Такое подтверждение должно быть подписано уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится покупателем на основании настоящего договора и (или) отгрузочных документов с обязательным указанием номера договора в платежном поручении. Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Сторонами согласованы к договору приложение N 1 от 30.04.2020 (срок оплаты до 01.11.2020), N 2 от 06.05.2020 (срок оплаты до 01.11.2020), N 3 от 25.05.2020 (срок оплаты до 01.11.2020), N 4 от 28.05.2020 (срок оплаты до 01.11.2020), N 5 от 02.06.2020 (срок оплаты до 01.11.2020), N 6 от 08.06.2020 (срок оплаты до 01.11.2020), N 7 от 19.06.2020 (срок оплаты до 01.11.2020), N 8 от 30.06.2020 (срок оплаты до 01.11.2020), N 9 от 07.07.2020 (срок оплаты до 01.11.2020), N 10 от 30.04.2020 на сумму 1 920 000 рублей (срок оплаты до 10.10.2020), N 11 от 25.08.2020 (срок оплаты до 01.10.2020).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарным накладным: N 147 от 30.04.2020 на сумму 4 813 000 руб., N 148 от 01.05.2020 на сумму 1 909 400 руб., N 191 от 19.05.2020 на сумму 6 000 руб., N 243 от 25.05.2020 на сумму 222 480 руб., N 192 от 28.05.2020 на сумму 322 000 руб., N 278 от 02.06.2020 на сумму 540 000 руб., N 298 от 08.06.2020 на сумму 23 000 руб., N 299 от 08.06.2020 на сумму 45 000 руб., N 541 от 09.06.2020 на сумму 472 300 руб., N 353 от 30.06.2020 на сумму 23 000 руб., N 333 от 19.06.2020 на сумму 90 000 руб., N 445 от 25.08.2020 на сумму 720 000 руб., N 435 от 14.08.2020 на сумму 1 920 000 руб., N 372 от 07.07.2020 на сумму 137 000 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением N 6814 от 29.10.2020.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 09.11.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 116 373 руб. 80 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 25/20 от 19.02.2020 составляет 7 854 806 руб. 20 коп. (пункт 2 акта зачета).

18.11.2020 ответчиком произведены возвраты товара истцу на сумму 744 000 руб. (возврат от покупателя N 3 от 18.11.2020, товарная накладная N 9 от 11.11.2020); на сумму 360 000 руб. (возврат от покупателя N 4 от 18.11.2020, товарная накладная N 10 от 11.11.2020).

Истцом в адрес ответчика 08.10.2020 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарных день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 947 643 руб. 74 коп. за периоды до 10.03.2021, представлен расчет по каждой товарной накладной (л.д. 124-125).

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части периода начисления, произведен перерасчет, в результате размер неустойки за период с 02.10.2020 по 10.03.2021 составил 944 635 руб. 96 коп.

Оснований для критической оценки расчета неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора поставки ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-2817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова