Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-21440/21 по делу N А56-85533/2019

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-85533/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Брагиной М.Н. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21440/2021) Шараевой Аксаны Кубатовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-85533/2019/сд.6 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к Шараевой Аксане Кубатовне

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВсеволожскСпецТранс",

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Сити Бункер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - должник, ООО "ВсеволожскСпецТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Агапов Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192 (6672).

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна.

28.08.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи N 003.19 от 30.05.2019, заключенного между Должником и Шараевой Аксаной Кубатовной (далее - ответчик, Шараева А.К.); о применении последствий недействительности сделок возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - мусоровоза КАМАЗ МСК-16-01, 2008 года выпуска, VIN XS669580480000799.

Определением суда от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шараева А.К. просит отменить обжалуемое определение от 25.05.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании ряда документов у конкурсного управляющего, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт приобретения ответчиком транспортного средства в разукомплектованном виде.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, представил отзыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 30.05.2019 между ООО "ВсеволожскСпецТранс" и Шараевой Аксаной Кубатовной (далее - Ответчик) заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 003.19 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, приложением N 1 к Договору, Должник передал в собственность Ответчика Мусоровоз КАМАЗ МСК-16-01, год выпуска: 2008 год, идентификационный номер (VIN): XS669580480000799, государственный номерной знак: В595СВ47 (далее - Автомобиль).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость Автомобиля составляет 190 000,00 руб. Пунктом 3.3. Договора установлено, что все расчеты по Договору производятся за наличный расчет в кассу предприятия или на расчетный счет.

В дату заключения Договора между Должником и Ответчиком подписан акт приема-передачи, подтверждающий также, в соответствии с пунктом 3.2 Договора, уплату Ответчиком стоимости Автомобиля.

Между тем, как указала конкурсный управляющий, 30.05.2019 выручка на расчетный счет от реализации Автомобиля не поступала.

Указывая, что сделки совершены должником в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.07.2019. Спорный договор купли-продажи заключен 30.05.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате заключения оспариваемого договора должник произвел отчуждение ликвидного имущества, имея признаки неплатежеспособности.

В оспариваемом договоре указано, что стоимость Мусоровоз КАМАЗ МСК-16-01, год выпуска: 2008 год, идентификационный номер (VIN): XS669580480000799, государственный номерной знак: В595СВ47, составляет 190 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка" Лукашенко Василию Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства Мусоровоз КАМАЗ МСК-16-01, год выпуска: 2008 год, идентификационный номер (VIN): XS669580480000799, по состоянию на 30.05.2019?

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО "Эккона-Оценка", рыночная стоимость автомобиля, реализованного должником по оспариваемому договору, по состоянию на 30.05.2019 составляет 575 000,00 руб.

То есть имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Ответчик ссылается на то, оплата по договору купли-продажи N 003.19 от 30.05.2019 произведена, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

С учетом изложенного выше, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене 190 000,00 руб. по сравнению с рыночной ценой в размере 575 000,00 руб. влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Как верной указал суд первой инстанции, доказательств оплаты обусловленной сторонами спорного договора суммы ответчиком в материалы спора не представлено, что свидетельствует об отсутствии какого-либо встречного предоставления по договору купли-продажи N 003.19 от 30.05.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество продано за цену, меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения Договора Должник лишился актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 003.19 от 30.05.2019 транспортного средства - Мусоровоз КАМАЗ МСК-16-01, год выпуска: 2008 год, идентификационный номер (VIN): XS669580480000799, государственный номерной знак: В595СВ47, подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Как указано ранее, согласно заключению от 30.03.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО "Эккона-Оценка", рыночная стоимость автомобиля, реализованного должником по оспариваемому договору, по состоянию на 30.05.2019 составляет 575 000,00 руб., то есть имущество реализовано по цене, более чем на 60% ниже рыночной стоимости, в связи с чем судом первой инстанции установлен факт неравноценности.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком не доказан сам факт оплаты по договору.

Вывод суда первой инстанции о наличии основания для признания оспариваемого договора купли-продажи N 003.19 от 30.05.2019 недействительным является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно информации, предоставленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2016 (исх.12/11974), собственником Автомобиля является Ответчик.

При этом право требования Шараевой А.К. денежных средств по договору купли-продажи N 003.19 от 30.05.2019 не подлежит восстановлению, поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен