Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-11261/21 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) - Лисова Л.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6289112 от 24.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-13-1123;

от Панюшкиной И.В. - Панюшкин А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6885957 от 22.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77- 2021-5-3223;

от Гатауллиной А.Р. - Назаров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1131444 от 22.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/655-н/77-2019-1-984;

от Шараповой Г.Ф. - Назаров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5947498 от 09.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 08/82-н/77- 2021-2-430;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панюшкиной Инны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) КБ "БМБ" (ООО), по заявлению Панюшкиной Инны Вячеславовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился с заявлением о признании Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (КБ "БМБ" (ООО) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. по делу N А41-90487/15 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Бессоновой Радмилы Ивановны, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БМБ" (ООО) солидарно Бессонову Р.И., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкину И.В., Хлопкову М.В.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2019 отменил определение суда первой инстанции от 16.08.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Дугина А.Е., в остальной части оставил судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2020 отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Первушина М.А., направил в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Соответственно, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Панюшкиной И.В. определение суда перовой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения.

23.10.2020 года Панюшкина Инна Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панюшкина Инна Вячеславовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Панюшкиной И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) - ГК "АСВ", Гатауллиной А.Р. и Шараповой Г.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем Панюшкиной И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г.

Апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса, отказал в приобщении приговора к материалам дела, виду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 16.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Панюшкина И.В. ссылается на обвинительный приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. в отношении Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В. в связи с совершением ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вынесение обвинительного приговора в отношении Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В., по мнению заявительницы, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку установленные в приговоре суда обстоятельства (хищение имущества Банка, вывод активов) свидетельствуют об отсутствии обязанности Панюшкиной И.В. по принятию мер по предупреждению банкротства, недоказанности причинения Панюшкиной И.В. вреда Банку, отсутствии умысла и вины в причинении вреда Банку заявителем, отсутствии причинно-следственной связи между банкротством Банка и действиями заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Панюшкина Инна Вячеславовна, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта является приговор суда в отношении одного из участвующих в деле лиц, но только в том случае, если установленные в нем обстоятельства могли оказать существенное влияние на рассмотрение дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вынесение приговора в отношении иных контролирующих КБ "Богородский муниципальный банк" лиц и привлечение их к уголовной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность иных лиц, так или иначе вовлеченных в принятие банком управленческих решений, в том числе ответственность Панюшкиной И.В.

При разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом детально исследована роль Панюшкиной И.В. в принятии деловых и управленческих решений.

Судебный акт проверен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными в приговоре лицами не были совершены преступные действия в отношении Панюшкиной И.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Панюшкиной Инны Вячеславовны об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Панюшкиной Инны Вячеславовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для истребования и оценки приговора Замоскворецкого суда г.Москвы в отношении иных лиц при рассмотрении настоящего заявления Панюшкиной И.В. не исеетмя.

Привлекая Панюшкину И.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что Панюшкина И.В. являлась временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка, не исполнила обязанность по принятию предусмотренных ст.ст.4.1. 4.2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" мер, направленных на предупреждение банкротства Банка (обязанность по уведомлению Банка России о наличии признака несостоятельности (банкротства)); будучи Заместителем Председателя Правления, одобрила сделки, причинившие ущерб Банку.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на применении положений Закона РФ О несостоятельности (банкротстве) и не связаны с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N 01-0006/2020 в отношении Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В.

Доводы апелляционной жалобы Панюшкиной И.В. о том, что вынесение обвинительного приговора в отношении Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В. свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по принятию мер по предупреждению банкротства Банка, недоказанности причинения ею вреда Банку, отсутствии умысла и вины в ее действиях, также несостоятельны.

Приговор суда не содержит выводов о создании со стороны Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В. препятствий в управлении КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО), как и не свидетельствует об оказании с их стороны какого-либо влияния на руководителей Банка, в том числе Панюшкину И.В.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панюшкиной Инны Вячеславовны и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова