Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42993/21 по делу N А40-66898/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-66898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Лосима Инвестментс ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2021 г.

по делу N А40-66898/2020, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску Компании "Лосима Инвестментс ЛТД"

к ООО "Агроинвестментс", Русанову Е.Е.

третье лицо: ООО "Бизнес Эксперт"

о взыскании солидарно убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марков А.П. по доверенности от 02.07.2021 N 4;

от ответчиков: от ООО "Агроинвестментс" - Махлай Л.А. по доверен. от 15.06.2020 б/н;

от Русанова Е.Е. - Махлай Л.А. по доверенности от 24.07.2020 N 77АГ4549478;

от третьего лица - Махлай Л.А. по доверенности от 15.05.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Лосима Инвестментс ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агроинвестментс" и Русанову Е.Е. о взыскании убытков в размере 15 378 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, поскольку нарушает права ООО "Бизнес Эксперт".

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Участниками ООО "Бизнес Эксперт" являются ООО "Агроинвестментс" с долей в уставном капитале 60% (ГРН записи 6127746267731 от 01.03.2012) и Компания "Лосима инвестментс ЛТД" с долей участия 40% (ГРН записи 7167747289164 от 30.05.2016), генеральный директор Общества - Русанов Евгений Евгеньевич.

Истец пояснил, что в собственности ООО "Бизнес Эксперт" с 13.06.2018 находился земельный участок (кадастровый номер 64:48:040111:328), площадью 4 417 893 кв.м.+/-735,66 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Елшанка.

Земельный участок выбыл из собственности ООО "Бизнес эксперт" 18.03.2019 в связи с регистрацией права собственности Григоряна Армена Анушавановича на земельный участок.

Переход права собственности от ООО "Бизнес Эксперт" к Григоряну Армену Анушавановичу на основании договора купли-продажи недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2019.

Стоимость земельного участка согласно Договору купли-продажи недвижимости N 05/2019 от 27.02.2019 составила 5 500 000 руб., при этом согласно проведенному истцом экспертному исследованию, по состоянию на 27.02.2019 рыночная стоимость проданного земельного участка составляла 20 878 000 руб., в связи с чем, истец считает, что действиями участника ООО "Агроинвестментс" и генерального директора Русанова Евгения Евгеньевича по заключению Договора купли-продажи недвижимости N 05/2019 от 27.02.2019 Обществу причинены убытки в размере разницы цены, уплаченной по договору купли-продажи и фактической стоимостью спорного объекта недвижимости.

При этом истец указывает, что Компания "Лосима Инвестментс ЛТД" (участник с долей 40%) не принимала участие в совершении указанной сделки, в том числе не принимала участия в общем собрании частников ООО "Бизнес Эксперт", на котором принималось решение о заключении Договора купли-продажи недвижимости N 05/2019 от 27.02.2019.

В рамках рассмотрения дела N А57-4017/20 судом было установлено, что основным видом деятельности ООО "Бизнес Эксперт" в соответствие с ЕГРЮЛ является "Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах", код по ОКВЭД 47.11.1 Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040111:328, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Елшанка, являлся основным производственным активом ООО "Бизнес Эксперт", с помощью которого ООО "Бизнес Эксперт" осуществляет основной вид деятельности, не представлено. Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности судом установлено, что после совершения спорной сделки она была одобрена общим собранием участников ООО "Бизнес Эксперт", что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества от 31.08.2020.

Согласно указанному протоколу, 31.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Бизнес Эксперт", в котором компания "Лосима Инвестментс ЛТД" приняла участие, в повестку дня данного собрания был включен вопрос о последующем одобрении совершенной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:48:040111:328 на условиях договора купли-продажи недвижимости N 05/2019 от 27.02.2019.

Данная сделка была одобрена большинством голосов (60%), в связи с чем доводы истца о недействительности указанного договора из-за нарушения порядка получения согласия на ее совершение судом при рассмотрении дела N А57-4017/20 признаны необоснованными. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчиков, в том числе доказательств того, что совершение оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка привело к прекращению деятельности ООО "Бизнес Эксперт" или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, доказательств направленности действий ответчика на причинение ущерба Обществу материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, поскольку нарушает права ООО "Бизнес Эксперт", не принимается судом апелляционной инстанции.

Если участник юридического лица обратился в суд с иском о возмещении директором убытков, то такой участник действует в интересах юридического лица (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). При этом участник является представителем общества и выступает в деле как процессуальный истец, а выгодоприобретателем и материальным истцом по такому делу остается само общество (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По настоящему делу компанией Лосима предъявлен косвенный иск. Следовательно, участник защищал не свои права и законные интересы, а права и законные интересы ООО "Бизнес Эксперт".

То обстоятельство, что ООО "Бизнес Эксперт" привлечено в качестве третьего лица, не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу затрагивает права Общества, а значит суд не мог не привлечь его к делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг лиц, участвующих в деле.

Поскольку компания Лосима правомерно предъявила иск в качестве участника ООО "Бизнес Эксперт", суд не мог отказать в иске, ссылаясь на предъявление иска ненадлежащим истцом.

Следовательно, требование истца об изменении мотивировочной части необоснованно и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2021 г. по делу N А40-66898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова