Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-5897/21 по делу N А67-1856/2021

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А67-1856/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-5897/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 12.05.2021) по делу N А67-1856/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Токарев) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767 191002, город Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к муниципальному унитарному предприятию "Дальсервис" (ИНН 7007012657 ОГРН 1167031074748 636455, Томская область, Колпашевский район, поселок Дальнее, Школьная улица, дом 1/1) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице томского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Дальсервис" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 434 118,06 рублей, из которых 67 941,71 рублей - сумма неправомерно полученных денежных средств, 332 184,77 рублей - сумма убытков, 33 991,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 67 941,71 рублей неосновательного обогащения, 11 106,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 07.04.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 2 126,12 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 81 173,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.05.2021 в связи с поступлением заявления истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания убытков в размере 332 184,77 рублей, процентов в размере 22 885,53 рублей.

Оспаривая принятый судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку арендованное имущество возвращено по акту, следовательно, в спорный период муниципальные объекты электроснабжения находились во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (далее - ООО "Ближний свет"). Заключая договор, ответчик не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах. Никаких документов, информирующих общество о фактическом поставщике электроэнергии или о невозможности предоставления услуг по договору, в адрес истца не направлялись. Считает доказанным факт того, что убытки общества образовались в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Полагает, что истцом доказан размер убытков причиненного действиями ответчика. Предприятием не представлено каких-либо доказательств или пояснений, доказывающих отсутствие вины в его действиях при заключении договора и выставления счетов на оплату поставленной электроэнергии, которая фактически ответчиком никогда не поставлялась.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие указывает, что истцом не доказан факт наличия убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. Убытки истца (при их наличии) вызваны исключительно неисполнением обществом своих обязанностей по договору энергоснабжения с ООО "Ближний Свет". При этом, ответчик участником данного договора не является. Наличие убытков в заявленном размере истцом не доказан; отсутствует факт неисполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 67 941,71 рублей неосновательного обогащения, подателем жалобы не обжалуется, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании 11 106,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 07.04.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 332 184,77 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (энергоснабжающее предприятие) был заключен договор поставки электроэнергии N 20-19/65-16 от 16.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является снабжение электроэнергией объектов ПАО "Ростелеком" в поселках Дальнее и Куржино Томской области.

Администрацией Новоселовского сельского поселения (правопреемник администрации Дальненского сельского поселения) 28.11.2016 в адрес общества направлено письмо о расторжении договора аренды объектов электроснабжения, заключенного между муниципальным образованием "Дальненское сельское поселение" и ООО "Ближний свет", а также указано, что поставка электроэнергии с ноября 2016 будет осуществляться предприятием.

Ответчиком в адрес истца в январе 2017 был направлен акт N 2 от 09.01.2017 об оказании услуг по электроснабжению за ноябрь-декабрь 2016, а также выставлен счет на оплату N 2 от 09.01.2017 на сумму 67 941,71 рублей.

Согласно платежному поручению N 86718 от 25.01.2017 общество произвело оплату предприятию по выставленному счету.

Вступившим в законную силу 15.08.2018 решением Арбитражного суда Томской области N А67-546/2017 договор исполнения муниципального заказа, заключенный между предприятием и ООО "Ближний свет", был признан действующим и установлено, что обязанности по электроснабжению потребителей в период с октября по декабрь 2016 в поселках Дальнее и Куржино Томской области фактически осуществлялись ООО "Ближний свет".

ООО "Ближний свет" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества задолженности по договору энергоснабжения.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2964/2017 (оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции) исковые требования удовлетворены в размере: 91 728,31 рублей основной задолженности, 52 098,69 рублей пени начисленной за период с 11.11.2016 по 14.04.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом оплата основной задолженности, взысканной указанным решением суда, произведена 25.06.2019, оплата пени - 25.10.2019.

Полагая, что денежные средства в размере 67 941,71 рублей получены ответчиком неправомерно, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указывая на то, что предприятие является лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества возникли убытки, истец 15.08.2019 направил в адрес предприятия претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в ответе на указанную претензию задолженность не признал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отсутствия оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в частности:

4408,05 рублей - в возмещение убытков, в виде разницы за оплату ООО "Ближний свет" фактически поставленной электроэнергии;

327 776,71 рублей - реальный ущерб, причиненный обществу незаконными действиями ответчика.

Расчет убытков представлен следующим образом:

долг за ноябрь 2016: 21 213,25 х 0,5 % х 928 дней просрочки (с 11.12.2016 по 25.06.2019) = 98 429,48 рублей,

долг за декабрь 2016: 51 136,51 х 0,5 % х 897 дней просрочки (с 11.01.2019 по 25.06.2019) = 229 347,24 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7).

В пунктах 1, 2 Постановления N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

В пункте 11 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Общество ссылается на то, что убытки у истца образовались в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в период ноябрь-декабрь 2016.

Между тем, убытки, на которые указывает истец, были вызваны в связи с неисполнением обществом своих обязанностей по договору энергоснабжения N 06 от 01.01.2014, заключенному с ООО "Ближний Свет".

Таким образом, предприятие не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, как и не является стороной договора энергоснабжения N 06 от 01.01.2014.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из вышеуказанного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 885,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 327 776,72 рублей за период с 26.10.2018 по 05.03.2021.

Однако, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 Постановления N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 12.05.2021) по делу N А67-1856/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров