Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-4116/21 по делу N А45-36017/2020

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-36017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4116/2021(2) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36017/2020 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Партнер" (630054, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334)

об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-Партнер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 26 по ул. 1-й пер. Пархоменко г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передать ООО "УК ЖКХ-Партнер" техническую документацию на многоквартирный дом 26 по ул. 1-й пер. Пархоменко г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскал с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "УК ЖКХ-Партнер" денежную сумму (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" обратилось с заявлением о разъяснении решения от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части обязания передать паспорт на прибор учета по отоплению ПРЭМ, сведения о проведенных ремонтах, заменах, проверках ОДПУ ПРЭМ, паспорт на прибор учета по ХВС: ВКТ 7 ПУN 275753.

Определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в апелляционной жалобе просит его отменить, разъяснить порядок и способ исполнения решения суда в части спорной технической документации. В обоснование указано следующее: судом не идентифицирован прибор учета, который необходимо передать, так как он должен иметь номер; в уточненном заявлении истец просит передать паспорт на прибор учета по отоплению ПРЭМ-3270, однако такого прибора учета на данном доме нет; на доме имеются 2 прибора ПРЭМ по отоплению: ПРЭМ 32Д с N 675747 и ПРЭМ 32Д с N 262438; таким образом, возникает неясность, какой именно прибор не был передан истцу, поскольку согласно акту приема-передачи технической документации от 11.03.2020, пункт 20, передан паспорт расходомера ПРЭМ N 675747, дата поверки 28.01.2017, и пункт 21 - передано свидетельство о поверке N 112264 на расходомер ПРЭМ N 262438. Таким образом, ответчик переданы два документа по приборам учета по отоплению (стоящие на входе и выходе трубопровода отопления), иного прибора на отопление быть не может. Согласно акту приема-передачи от 11.03.2021 (пункт 19) истцу был передан паспорт тепловычислителя ВКТ-7 N 275753. Согласно руководству по эксплуатации ВКТ-7 (вычислитель многоканальный) могут применяться в составе теплосчетчиков и измерительных систем, предназначенных для измерений параметров теплоносителя (расхода, объема, температуры, давления), количества теплоты (тепловой энергии) и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, а также для измерений количества других измеряемых сред (например, электроэнергии или холодной воды). Таким образом, на данный прибор поступает вся информация по теплу и ХВС, в связи с чем отдельного паспорта на прибор учета по ХВС ВКТ-7 ПУ N 275753 быть не может; требуемый истцом паспорт по ХВС имеет идентичный номер по переданному паспорту тепловычислителя ВКТ-7 N 275753. В связи с изложенным данного документа у ответчика быть не может, так как он уже передан, в связи с чем в этой части решение суда не является исполнимым.

ООО "УК ЖКХ-Партнер" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и, следовательно, отсутствие необходимости его разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О указано, что в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 44-КГ18-25, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

Приведенные ответчиком доводы могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ, с обоснованием со стороны заявителя наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "УК ЖКХ-Партнер" не предъявляло в службу судебных приставов к принудительному исполнению исполнительный лист об обязывании передать техническую документацию, в виду того, что ответчиком исполнено решение суда в добровольном порядке, о чем сообщил суду истец. Об этом также свидетельствует, то обстоятельство, что на основании заявления ответчика определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45-36017/2020 в части передачи ООО "УК ЖКХ-Партнер" паспорта на ХВС ВКТ 7 ПУ N 275753 прекращено.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев