г. Москва |
|
16 августа 2021 г. |
Дело N А41-89043/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Кононова А.Ю. - Берлад Н.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3560034 от 11.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/455-н/50- 2019-4-913;
от конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Колесникова С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-89043/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Колесникова С.В. о привлечении Кононова А.Ю к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 г. ООО "Строймеханизация" (ИНН 5045048989, ОГРН 1115045000377) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и генерального директора общества Кононова Александра Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Кононова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймеханизация". С Кононова А.Ю. в конкурсную массу ООО "Строймеханизация" взысканы денежные средства в размере 1 254 589 рублей 85 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кононов Александр Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Кононова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Колесникова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кононова А.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Колесников С.В. просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и генерального директора общества Кононова Александра Юрьевича по двум основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и материальных ценностей.
Суд первой инстанции отказал в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновении у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение суда в этой части требований конкурсного управляющего никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
Суд первой инстанции привлек Кононова А.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей, посчитав доказанной совокупность необходимых условий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, Кононов Александр Юрьевич на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом) являлся руководителем (генеральным директором) общества.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице
Как следует из материалов дела, в решении от 28.11.2019 г. о признании ООО "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом) суд указал на обязанность органа управления должника в трехдневный срок со дня получения копии решения передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию (л.д. 7).
Кононов А.Ю. обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил, бухгалтерскую документацию и материальные ценности конкурсному управляющему не предал.
В связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документации у руководителя в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" Кононова А.Ю. предоставить конкурсному управляющему Колесникову С.В. документацию должника (л.д. 9-10).
Указанный судебный акт Кононовым А.Ю. не исполнен.
Бухгалтерская документация и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кононов А.Ю. также документы не передал, а также не представил доказательств невозможности передачи документации, как и принятия всех зависящих от него мер для исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Так, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Строймеханизация" за 2016 год должнику принадлежало имущество балансовой стоимостью 3.813 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 2.306 тыс. рублей, и запасы 1.479 тыс. рублей.
Отсутствие первичной документации не позволило провести анализ ликвидности взыскания дебиторской задолженности и установить реальное наличие активов.
Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 1 220 704, 02 рублей.
Размер текущих обязательств составляет 33 885,83 рублей.
Неисполнение Кононовым А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации и материальных ценностей повлекло невозможность формирования конкурсной массы, ее реализацию и погашение кредиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Кононова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 220 704, 02 рублей.
Размер текущих обязательств составляет 33 885,83 рублей.
Таким образом, общий размер требований - 1 254 589 рублей 85 копеек.
Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности арбитражным судом из материалов дела не установлены.
Доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документации и активов Кононовым Александром Юрьевичем в дело не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кононова Александра Юрьевича, о том, что конкурсный управляющий не обращался к нему с запросом о передаче необходимых документов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации и активов лежит на руководителе должника и возникает в силу принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
При этом из материалов дела следует, что непосредственно в решении от 28.11.2019 г. о признании ООО "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом), о принятии которого Кононов А.Ю. не мог не знать, суд указал на обязанность руководителя в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию (л.д. 7).
Кононов А.Ю. обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил, бухгалтерскую документацию и материальные ценности конкурсному управляющему не предал.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя в принудительном порядке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" Кононова А.Ю. предоставить конкурсному управляющему Колесникову С.В. документацию должника (л.д. 9-10).
Указанный судебный акт Кононовым А.Ю. не исполнен.
Бухгалтерская документация и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.
В процессе рассмотрения настоящего дела документы также не были переданы конкурсному управляющему.
Доказательства отсутствия вины в непередаче документов (статья 401 ГК РФ) Кононовым А.Ю. в материалы дела не представлены.
Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что документы были уничтожены в результате пожара по месту хранения документации не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы Кононова А.Ю. о том, что конкурсный управляющий не реализовал два автомобиля ЗИЛ-433362, 2007 г.в. и автомобиль Лада-212140, 2011 г.в., также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что указанные транспортные средства были переданы конкурсному управляющему (акт приема-передачи, обращение к конкурсному управляющему по вопросу их передачи и т.п.).
Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
Из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствие первичной документации не позволило установить реальное наличие имущества, указанного в бухгалтерском балансе, проанализировать финансово-хозяйственную деятельность Общества за период, предшествующий банкротству, решить вопрос о возможности оспаривания сделок должника, целесообразность взыскания дебиторской задолженности, использовать иные возможности по формированию конкурсной массы, в результате чего требования кредитора - ФНС России, а также текущие требования остались не погашенными.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Кононова А.Ю. от субсидиарной ответственности за непередачу документов не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-89043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-89043/2019
Должник: ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"
Кредитор: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИП Колесников Сергей Владимирович, Кононов А. Ю., НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"
Третье лицо: Колесников Сергей Владимирович