Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-292/21 по делу N А84-5338/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А84-5338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 по делу N N А84-5338/2020 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" (далее - истец, общество "Жилсервис первый") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, общество "Центр") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 01/01 в размере 35 000 руб. за январь 2020 года. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесении арендной платы за пользование транспортным средством.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены. С общества "Центр" в пользу общества "Жилсервис первый" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 01/01 в размере 35 000 руб. за январь 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742,33 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 оставлено без изменения.

От общества "Жилсервис первый" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку истец доказал факт несения судебных расходов на услуги представителя. Кроме того, ответчик не заявил возражения применительно несоразмерности судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что платежным поручением от 23.09.2020 N 329 была произведена частичная оплата услуг адвоката в рамках взыскания суммы задолженности по девяти договорам аренды автотранспортных средств. При этом, истцом после частичной оплаты услуг представителя было подано одно исковое заявление о взыскании суммы задолженности по всем договорам аренды. Данное дело было разъединено на девять отдельных производств Арбитражным судом города Севастополя на основании ходатайства ответчика о делу. Таким образом, по мнению апеллянта, произведенная платежным поручением от 23.09.2020 N 329, должна быть также распределены по всем исковым производствам. Следовательно, размер судебных расходов по настоящему делу должен составлять 3 333,33 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., что подтверждается соглашением N 203-40 от 27.08.2020, платежным поручением от 23.09.2020 N 329, актом приемки оказанных услуг от 22.04.2021.

Возражений ответчика относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также их чрезмерности в суде первой инстанции не поступали.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная сумма судебных расходов подлежит распределению на все дела с участием истца и ответчика по данной категории спора, необоснованна.

Соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2020 носит по существу рамочный характер: согласно пункту 2.1 соглашения оплате подлежит участие представителя в каждом судебном заседании в связи с рассмотрением соответствующих требований истца (без указания в рамках какого дела).

Кроме того, в платежном поручении от 23.09.2020 N 329, в акте приемки оказанных услуг от 22.04.2021 указаны сведения, характеризующие факт отнесеия соответствующих расходов именно в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества "Центр" удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2021 года по делу N А84-5338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко