Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-17952/21 по делу N А56-136353/2019

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-136353/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от должника: Лебедев С.К., представитель по доверенности от 05.12.2020,

от УФНС по Санкт-Петербургу: Босова С.В., представитель по доверенности от 08.02.2021,

от ООО "Правоинвест": генеральный директор Малашин М.П., приказ N 1 от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17952/2021, 13АП-17022/2021) ООО "Правоинвест", УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-136353/2019/сд.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Правоинвест"

к должнику и его супруге - Довгань Татьяне Юрьевне

о признании недействительным брачного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Довгань Игоря Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в отношении Довгань Игоря Богдановича (дата рождения: 20.03.1962; место рождения: пос. Гримайло Гусятинского р-на Тернопольской обл.; адрес регистрации: 197349, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, кв. 65; ИНН: 781415880636; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов Павел Владимирович.

В рамках процедуры банкротства 14.07.2020 ООО "Правоинвест" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Довгань Игорем Богдановичем и Довгань Татьяной Юрьевной в отношении квартиры, кадастровый номер 78:34:0412104:1380, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65 и парковочного места, долевая собственность 1/52 в помещении с кадастровым номером 78:34:0412104:1739, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65, на основании которой к Довгань Т.Ю. перешло право собственности на данные объекты недвижимости, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления Общество сослалось на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что брачный договор был заключен между аффилированными лицами с целью вывода из конкурсной массы имущества после получения должником заявления Общества о его банкротстве.

Определением от 03.05.2021 заявление Общества удовлетворено частично: признана недействительной сделка, заключенная между супругами, только в отношении парковочного места, долевая собственность 1/52 в помещении с кадастровым номером 78:34:0412104:1739, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества. В остальной части заявления - в части квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что квартира является единственным жильем для Довгань Т.Ю., пришел к выводу, что указанная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника, так как защищена исполнительским иммунитетом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Правоинвест", УФНС России по Санкт-Петербургу, которые просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и признать недействительной сделку также в части указанной квартиры.

В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества не может определяться исходя из имущественного положения бенефициара по сделке, обеспеченность должника жилыми помещениями следует определять в период совершения оспариваемой сделки. По утверждению Общества, Довгань Т.Ю. фактически не проживает в указанной квартире. Согласно доводам жалобы, накануне банкротства должником совершены сделки в отношении трех жилых помещений, а следовательно, спорная квартира не является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Общества, дополнительно указав на то, что на момент совершения сделки должник имел значительную задолженность перед ФНС России в размере 152 115 844,01 руб., установленную определением от 07.11.2019 по делу N А56-4086/2014/суб. о процессуальном правопреемстве, а всего размер неисполненных обязательств составил 426 865 513,49 руб. Отметив, что брак между супругами существовал 24 года и был расторгнут после возбуждения дела о банкротстве - 04.03.2020, уполномоченный орган усматривает в сделке признаки злоупотребления правом и мнимости, которая была заключена с противоправной целью - воспрепятствовать обращению взыскания на данную квартиру. Согласно доводам жалобы, в собственности с 02.02.2007 по настоящее время Довгань Т.Ю. имеется 0,05 доли квартиры, площадью 527,5 кв.м., по адресу: 199397, Санкт-Петербург ул. Нахимова, 1, 8, кадастровый номер 78:06:0220102:1799, актуальная кадастровая стоимость - 56 639 282,45 руб., где ответчик и зарегистрирована по настоящее время, а также жилой дом площадью 54,90 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., р-н. Гатчинский, п. Новинка, сад Эрудит, 75, кадастровый номер 47:23:2216002:139, актуальная кадастровая стоимость 502 475,00 руб., в связи с чем считает, что суд первой инстанции ошибочно обеспечил исполнительским иммунитетом спорную квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу Довгань И.Б., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что иное жилое помещение - комната в общежитии по адрес: Санкт-Петербургу, ул. Нахимова, д. 1, кв. 8, является непригодным для проживания объектом, так как не соответствует минимальным нормам предоставления жилой площади, и подлежит включению в конкурсную массу должника для последующей реализации. Вопрос об исключении указанного имущества разрешался в рамках обособленного спора N А56-136353/2019/искл.1 и определением от 11.05.2021 отказано в исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб - в части отказа в удовлетворении заявления Общества. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 между Довгань Игорем Богдановичем и Довгань Татьяной Юрьевной, являющимися супругами с 11.10.1986, заключен брачный договор N 78АБ 8305144 (далее - брачный договор), согласно которому супруги пришли к соглашению, что квартира, находящаяся в Санкт-Петербурге, улица Парашютная, дом19, корпус 1, литера А, квартира 65, общей площадью 93,8 кв.м, - назначение: жилое, кадастровый номер: 78:34:0412104:1380, расположенная на втором этаже дома, переходит в частную собственность Довгань Татьяны Юрьевны.

Указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зарегистрирована на имя Довганя И.Б. во время брака на основании договора N 145-4Б/24, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Монолитстрой" 06.12.2000, акта приема-передачи квартиры от 19.10.2001.

Право собственности Довгань Т.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в Росрестре 21.01.2020, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на квартиру перешло к ответчику 21.01.2020.

Общество, посчитав, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника и в результате его заключения причинен вред имущественным права кредиторов, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 29.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена за одну неделю до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а следовательно, может быть оспорена на основании указанной нормы.

Согласно объяснениям уполномоченного органа, брак между супругами расторгнут 04.03.2020.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, поскольку в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Довгань Т.Ю., в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, поскольку оспариваемый брачный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", распространив на указанную квартиру исполнительский иммунитет, правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В связи с этим при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения суду надлежит не только установить факты несоответствия действий должника законодательству о банкротстве, а также нарушения прав его кредиторов вследствие совершения таких недобросовестных действий, но и исследовать вопрос о распространении в отношении предмета сделки так называемого исполнительского иммунитета.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением Довгань Т.Ю.

Доводы жалоб о том, что за Довгань Т.Ю. числится иное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иное жилое помещение, на которое ссылается уполномоченный орган, и в котором прописана Довгань Т.Ю. - комната в общежитии по адрес: Санкт-Петербургу, ул. Нахимова, д. 1, кв. 8, является непригодным для проживания объектом, так как не соответствует минимальным нормам предоставления жилой площади, что установлено определением от 11.05.2021 по обособленному спору N А56-136353/2019/искл.1, в связи с чем данный объект включен в конкурсную массу должника для последующей реализации.

Доказательства того, что жилой дом площадью 54,90 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., р-н. Гатчинский, п. Новинка, сад Эрудит, 75, пригоден для проживания в материалы дела также не представлены.

При этом апелляционным судом учтено, что в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Парашютная, дом 19, корпус 1, литера А, квартира 65, прописан также и сам должник, что следует из преамбулы брачного договора. Таким образом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в указанной квартире совместно проживают должник и его супруга, что определяет в данном случае статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

Принимая во внимание выраженную должником волю на проживание в спорной квартире, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника, в связи, с чем в удовлетворении заявления Общества в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка подателей жалобы на иные объекты недвижимости, отчужденные должником накануне процедуры банкротства, - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 61, литер А, кв. 294, отчужденную по договору в пользу Тимичевой В.А.; жилой дом с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Прибылово, Центральный проезд, дом 1, отчужденные в пользу Викторовой Т.В., апелляционным судом также отклоняются, поскольку установление исполнительского иммунитета на спорную квартиру не мешает включению в состав конкурсной массу указанных объектов недвижимости, в случае признания сделок по их отчуждению недействительными, притом, что должник со своей супругой в указанных объектах недвижимости не зарегистрированы и не проживают, и не могут проживать, следовательно, не смогут претендовать на установление исполнительского иммунитета в отношении указанных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований также и для проверки брачного договора в оспариваемой части на предмет его недействительности по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные основания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались, следовательно, требование уполномоченного органа в данной части является новым. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен