Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-7734/21 по делу N А65-24696/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А65-24696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЕвроСибОйл" - представитель Котляревский А.С. по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-24696/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неско", г. Казань (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл", Республика Калмыкия, п. Комсомольский (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241)

о взыскании суммы долга в размере 5 548 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Неско", г. Казань (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210) (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл", Республика Калмыкия, п. Комсомольский (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 548 800 рублей.

Определением от 20.01.2021 года по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Татарстан, на основании ст. 48 АПК РФ заменил истца по делу - Закрытое акционерное общество "Неско", г. Казань (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210) на его правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью "Неско", г. Казань (ОГРН 1201600077667, ИНН 1655446260).

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Республики Татарстан от 09.04.2021 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл", Республика Калмыкия, п. Комсомольский (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неско", г. Казань (ОГРН 1201600077667, ИНН 1655446260) взыскано 5 548 800 руб. долга и 50 744 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не указал никаких доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на несогласие с применением судом первой инстанции норм о преюдиции, не согласен с судебной оценкой обстоятельств получения и возврата оборудования.

Ознакомившись с содержанием дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе поданы 07.06.2021 за пределами установленного законом срока, без обоснования невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, что влечет предусмотренные законом последствия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2014 был заключен договор N 5 аренды, обслуживания и ремонта УЭЦН, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по письменным заявкам заказчика во временное пользование, а заказчик - принять, оплатить и своевременно возвратить, по окончании срока аренды (но не позднее следующего дня после окончания срока действия настоящего договора), с учетом нормального износа, электропогружные установки (далее - УЭЦН).

Согласно пункту 2.2. договора, оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭЦН.

Перечень услуг и работ согласован в пункте 2.3 договора.

Количество и наименование передаваемого в аренду и из аренды оборудования устанавливается актами монтажа и демонтажа (пункт 2.4 договора).

Расчет за предоставление УЭЦН в аренду и оказание услуг по договору, осуществляется исходя из стоимости и составляет 4 000 руб. за сутки аренды с сервисным обслуживанием ( пункт 8.1 договора).

Не позднее последнего дня текущего месяца между заказчиком и исполнителем составляется и подписывается акт об оказанных услугах, который является основанием для расчетов между сторонами за оказанные услуги (пункт 8.3 договора).

Согласно п.8.5 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в следующем порядке и в сроки (что является существенным условием настоящего договора):

в срок до 25 числа месяца, предшествующего планируемому, заказчик, на основании выставленного счета, перечисляет аванс в размере 55% от месячного планового объема услуг;

исполнитель обязуется ежемесячно, в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором оказывались услуги, предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах. Исполнитель обязуется ежемесячно, в течение 3 дней, после подписания заказчиком акта оказанных услуг, выставить и передать заказчику счета-фактуры по установленной действующим законодательством форме.

заказчик, в случае отсутствия разногласий, обязан возвратить исполнителю подписанный акт за истекший месяц в срок до 9-го числа месяца, следующего за расчетным;

окончательный расчет за оказанный в отчетном месяце объем услуг, с учетом авансовых платежей производится в течение 5 банковских дней, но не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, заказчик в течение трех рабочих дней обязан представить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 8.6 договора).

Судом первой инстанции установлено, что актами N 31 от 31.01.2019, N 80 от 28.02.2019, N 109 от 01.04.2019, N 161 от 30.04.2019, N 195 от 31.05.2019, N 43 от 31.07.2020 подтверждается предоставление ответчику в аренду полного комплекта УЭЦН с сервисным сопровождением на общую сумму 5 548 800 руб. Акты являются односторонними, подписанными лишь со стороны истца (исполнителя).

Вышеуказанные акты были направлены ответчику для подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в почтовую корреспонденцию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, принятым по делу N А65-30244/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, принятым по делу N А65-22528/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 года, были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика НЕСКО" (том 1 л.д. 87-99) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности. При рассмотрении указанных дел было установлено, что задолженность образовалась, в том числе, по договору N 5 от 01.01.2014 года.

При рассмотрении арбитражных дел N А65-30244/2017 и N А65-22528/2019 судом было установлено, что по условиям договора N 5 от 01.01.2014 года ответчик принял в аренду электропогружные остановки (УЭЦН). Истец также обязался оказывать услуги и производить работы по наземной и подземной части УЭЦН.

Условиями п.2.2 договора установлено, что оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭЦН.

При этом, демонтаж производит именно исполнитель (истец) по заявке заказчика (ответчик) (п.4.3 договора).

Таким образом, обязательство по оплате услуг прекращается с момента фактического демонтажа оборудования.

На основании абзаца первого ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После истечения срока действия договора N 5 от 01.01.2014, установленного пунктом 13.11 по дату 31.12.2015 г., стороны продолжили его исполнение на тех же условиях. Данный факт установлен решением по делу N А65-30244/2017 и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от его принятия, после истечения срока действия договора.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, оценив представленные ответчиком в качестве опровергающих доводы истца документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком ксерокопии актов приема-передачи от 25.02.2017 года и от 18.04.2017 года такими доказательствами служить не могут, поскольку из указанных актов следует, что оборудование, указанное в этих актах, принималось на склад хранения ООО "Торг-Сервис" и выдавалось обратно именно ЗАО "Неско", а не ответчиком.

Представленные ответчиком заявки на демонтаж оборудования от 12.04.2017 года и от 10.02.2017 года, а также акты демонтажа от 14.04.2017 года и от 12.02.2017 года, содержащие подпись представителя ЗАО "Неско" Васильева Т.В. судом первой инстанции справедливо отклонены в силу несоответствия требованиям допустимости с учетом следующего:

- из указанных актов невозможно достоверно определить тоже самое оборудование в них отражено, которое является предметом рассматриваемого договора аренды, или иное;

- подпись представителя ЗАО "Неско" Васильева Т.В. не заверена печатью организации ответчика.

Ксерокопию доверенности на Васильева Т.В., на которую ссылается заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, также нельзя считать достоверным доказательством, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п.8 ст. 75 АПК РФ она представлена не в виде надлежащим образом заверенной копии и суду не представлен оригинал этой доверенности. Более того, из письменных объяснений директора истца, представленных в материалы дела, следует, что Васильев Т.В. в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял и доверенность ему никогда не выдавалась.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства своевременного направления ответчику актов, содержащих указание на сервисное сопровождение, как определено условиями пункта 8.5. договора. Ответчиком доказательств свидетельствующих об отказе в принятии услуг либо направления претензий относительно качества сервисного сопровождения ни по одному из актов не представлено. В связи с чем, в силу пункта 8.6. договора данные услуги ответчиком считаются принятыми. Данные доводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как верно указано в обжалуемом решении, долг ответчика перед истцом в размере 5 548 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств демонтажа переданного в аренду оборудования и возврата его истцу ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по уплате платежей за аренду электропогружной установки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-24696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова