Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9148/21 по делу N А47-3681/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А47-3681/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года по делу N А47-3681/2021.

Индивидуальный предприниматель Зарипова Людмила Петровна (далее - заявитель, ИП Зарипова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области) N 36 от 12.03.2021 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 требования заявителя удовлетворены, назначенное постановлением N 36 от 12.03.2021 наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области не согласилась с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие законных оснований для замены назначенного ИП Зариповой Л.П. наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Полагает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут ввиду неоднократности допущенных ИП Зариповой Л.П. нарушений (в отношении ИП Зариповой Л.П. вынесено 8 постановлений о привлечении к административной ответственности, правомерность которых подтверждена судебными актами), исходя из характера таких нарушений (нарушены интересы государства в области реализации государственной валютной политики).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении индивидуального предпринимателя Зариповой Людмилы Петровны Инспекцией выявлен факт нарушения ею требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившийся в выплате заработной платы в размере 13 110 руб. иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы, согласно платежной ведомости N 6 от 14.05.2019, расходному кассовому ордеру N 5 от 14.05.2019.

Предприниматель была извещена о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Инспекцией 11.03.2021 составлен протокол N 95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена ИП Зариповой Л.П. 12.03.2021 и получена ею 15.03.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с платежным идентификатором 46163055092603.

12.03.2021 начальником Инспекции, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 36 о назначении административного наказания, которым Предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9832 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которых указывает на малозначительность деяния и неправомерность применения санкции в виде штрафа ввиду привлечения к административной ответственности впервые, совершения правонарушения неумышленно, устранения нарушения а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления в части назначенного наказания, и заменил назначенный административный штраф на предупреждение.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В этой связи, не смотря на обжалование заявителем постановления инспекции лишь в части назначенного наказания, суд первой инстанции правомерно проверил законность этого постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации между ИП Зариповой Л.П. и Халбековым Абдулазисом Абдукадировичем и Халбековым Абдушукуром Абдукадировичем, не имеющими вида на жительство, были заключены трудовые договоры от 13.05.2019 и 14.10.2019, согласно которому указанные лица принимаются на работу в качестве повара и пекаря соответственно, договоры заключены на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей по сдельной оплате труда работникам устанавливается заработная плата в размере 11 400 руб. каждому.

Выплата заработной платы в размере 6 555 руб. каждому, согласно платежной ведомости N 6 от 14.05.2019 и расходному кассовому ордеру N 5 от 14.05.2019, произведена в наличной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что предприниматель совершил валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно части 3 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Так, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

По смыслу изложенного, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Факт нарушения ИП Зариповой Л.П. указанного нормативного требования подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н.

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях ИП Зариповой Л.П. имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ИП Зариповой Л.П. возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ИП Зариповой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Зариповой Л.П. по существу допущено два самостоятельных правонарушения (в связи с осуществлением выплат каждому из двух иностранных граждан).

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенных ИП Зариповой Л.П. правонарушений малозначительными. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенных ИП Зариповой Л.П. правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушений, количество валютных операций, произведенных минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Размер административного штрафа определен инспекцией в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

Следует отметить, что, несмотря на совершение ИП Зариповой Л.П. двух самостоятельных административных правонарушений, вынесение инспекцией по этим правонарушениям одного постановления с назначением наказания в виде штрафа, определенного исходя из общей суммой незаконных валютных операций, закону не противоречит (предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказание определяется в процентном отношении от каждой валютной операции, а потому совокупный размер таких операций соответствует сумме, учтенной при назначении наказания административным органом).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа ни административный орган, ни суд первой инстанции не усмотрели, поскольку размер примененного административного штрафа составил менее ста тысяч рублей. Оснований для учета в целях применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административных штрафов, назначенных ИП Зариповой Л.П. за совершение иных правонарушений не имеется.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного инспекцией административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции согласился с этой позицией ИП Зариповой Л.П.

Однако, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом учтено, что правонарушение совершено ИП Зариповой Л.П. не умышленно, ИП Зарипова Л.П. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ впервые и является добросовестным налогоплательщиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ негативных последствий совершенных обществом правонарушений.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенные ИП Зариповой Л.П. правонарушения, посягающие на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекут возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о первичности совершенного ИП Зариповой Л.П. правонарушения и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ негативных последствий правонарушения является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, в настоящем случае оспоренным постановлением установлен факт совершения ИП Зариповой Л.П. двух аналогичных правонарушений. Множественность нарушений само по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом рассмотрены еще семь дел (N N А47-3680/2021, А47-3686/2021, А47-3682/2021, А47-3685/2021, А47-3689/2021, А47-3687/2021, А47-3683/2021), возбужденных по заявлениям ИП Зариповой Л.П. об оспаривании вынесенных в отношении нее инспекцией 12.03.2021 семи постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичных правонарушений в связи с выплатой иностранным работникам заработной платы в периоды с марта по декабрь 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось.

С учетом этих обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 12 от 18.02.2021 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения обжалованного судебного акта в части итогов разрешения процессуального ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года по делу N А47-3681/2021 в части удовлетворения требований заявителя отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Зариповой Людмилы Петровны постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 12.03.2021 N 36 о назначении административного наказания, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года по делу N А47-3681/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Плаксина