Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-9810/21 по делу N А65-2950/2021

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А65-2950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N А65-2950/2021 (судья Камалетдинов М.М.) по иску Копыловой Ларисы Михайловны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград, выразившихся в необоснованном привлечении юриста (специалиста) и оплаты его услуг за отзывы по судебным спорам 17.04.2017 г. и 17.09.2017 г., и неисполнении процессуальных обязанностей ответчиком;

- об отнесении всех судебных расходов на ответчика в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., как нанесенных истцу убытков и возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Лариса Михайловна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" N А65-26341/2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" -Шевченко Дмитрию Валентиновичу с заявлением о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, выразившихся в необоснованном привлечении юриста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 г. и 14.09.2017 г., за неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Дмитрием Валентиновичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ"; об отнесении всех судебных расходов на Шевченко Дмитрия Васильевича в размере 50000 рублей и 10000 рублей, взысканных по определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 г. и от 04.12.2018 г. с Копыловой Ларисы Михайловы в качестве убытков и возврате исполнительных листов из службы судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" N А65-26341/2014.

Заявление Копыловой Ларисы Михайловны выделено в отдельное производство с присвоением номера N А65-2950/2021 (определение от 19.02.2021 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны отказано; с Копыловой Ларисы Михайловны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно выделил ее требования в отдельное производство, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом убытков.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. признаны обоснованными требования Вагиной Н.Н. к должнику - кредитному потребительскому кооперативу "ИПОТЕКА ИНВЕСТ", должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требования Вагиной Н.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 г. постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 г. Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 г. Москаленко П.Ю. был освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

Копылова Л.М. и Мурзак Т.М. (конкурсные кредиторы КПК "Ипотека Инвест") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 г. производство по жалобе было прекращено.

Указанное определение Копыловой Л.М. было обжаловано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. определение суда первой инстанции от 14.09.2017 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, Копылова Л.М. и Мурзак Т.М. 20.02.2017 г. обращались в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. жалобы указанных конкурсных кредиторов были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 17.04.2017 г. -без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Копыловой Л.М. на определение суда от 17.04.2017 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, Шевченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Копыловой Л.М. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб Копыловой Л.М.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 г. заявление Шевченко Д.В. удовлетворено частично: с Копыловой Л.М. взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г. по жалобе Копыловой Л.М. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г. отменено, принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено частично: с Копыловой Ларисы Михаиловны в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей; с Мурзак Тамары Максимовны в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2018 г. кассационная жалоба Копыловой Л.М. на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Далее, Копылова Л.М. обратилась в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г. заявление Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014 оставлено без удовлетворения.

Копылова Л.М. вновь обратилась в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А65-26341/2014.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. заявление Копыловой Л.М. оставлено без удовлетворения.

Копылова Л.М. обратилась с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019 г. кассационная жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения.

Копылова Л.М. обратилась с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2019 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В настоящем деле Копылова Л.М. просила взыскать с Шевченко Д.В. убытки в размере взысканных с нее в пользу Шевченко Д.В. судебных расходов, ссылаясь на необоснованное обращение конкурсного управляющего в суд за возмещением данных судебных расходов, отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств возможности самостоятельно представлять свои интересы, затягивание конкурсным управляющим рассмотрения дела, невыполнение процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность Копыловой Л.М. по возмещению конкурсному управляющему Шевченко Д.В. расходов на оказание юридических услуг установлена вышеприведенными судебными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что Копылова Л.М., используя правовой механизм взыскания убытков после прекращения производства по делу о банкротстве КПК "Ипотека Инвест", фактически заявляет о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит своей целью предоставление суду новых возражений и доводов, не заявленных заявителем ранее при рассмотрение дела тремя инстанциями, что является злоупотреблением своими правами.

Правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего Шевченко Д.В. убытков также не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий конкурсного управляющего, истцом не представлено.

Привлечение специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи является правом стороны и не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Как установлено судом, жалобы на действия конкурсного управляющего были инициированы самим истцом, по результатам рассмотрения которых судом произведено распределение судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Копыловой Л.М. заявлено о взыскании убытков со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума ВАС N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанная норма применима в ситуациях, когда арбитражный управляющий допустил причинение убытков при ведении процедуры банкротства и действиями, связанными с распоряжением имуществом в процедуре банкротства.

Вместе с тем, расходы, взысканные с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. не имеют отношения ни к конкурсной массе, ни к процедуре банкротства, а относятся исключительно к защите своих прав Шевченко Д.В. в арбитражном суде, и не могут являться убытками для Копыловой Л.М., поскольку подлежат уплате согласно вступившему в законную силу судебному акту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Копыловой Л.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконности выделения ее требований в отдельное производство подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований Копыловой Л.М. будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уменьшенные судом до 300 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N А65-2950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский