Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43340/21 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кориковой В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40- 13438/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. об оставлении без удовлетворения требование Кориковой В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 182 790 долларов США, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринго-Трэйд",

при участии в судебном заседании:

от Кориковой В.Ф.- Курчинкин А.В. дов.от 28.09.2020

от ООО Ринго-Трейд- Мотря В.С. дов.от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в отношении ООО "Ринго-Трэйд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ринго-Трейд" утвержден Ланцов Александр Евгеньевич, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 772978705782, адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 72).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Кориковой Веры Филипповны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 182 790 долларов США. 19.04.2021 от заявителя поступили уточнения к заявлению, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Ринго-Трэйд" право требования Кориковой Веры Филипповны на квартиры, находящиеся по адресу: Москва, ул. Нагорная дом 7, корп. 1, две квартиры с условным номером N 107 и N 108.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.06.2021 г. оставил без удовлетворения требование Кориковой Веры Филипповны.

Не согласившись с указанным определением, Кориковой В.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору соинвестирования выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кориковой В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО Ринго-Трейд относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования Кориковой Веры Филипповны основаны на следующих обстоятельствах.

27.02.2004 г. между ООО "Ринго-Трэйд" и ООО "Артикс" был заключен Предварительный договор о заключении договора инвестирования реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нагорная дом 7, корп. 1 (далее - "Проект"), включающего в себя две квартиры с условным номером N 107, общей проектной площадью 76,0 кв. м. и N 108, общей проектной площадью 59,4 кв. м. (далее - "Объект").

11.10.2005 г. между ООО "Ринго-Трэйд" и ООО "Артикс" был заключен Договор о совместной реализации инвестиционного Проекта (далее - "Договор о совместной реализации"), в соответствии с которым стороны договорились после получения ООО "Ринго-Трэйд" разрешения на строительство подписать договор долевого участия Объекта.

02.12.2005 г. между Кориковой Верой Филипповной и ООО "Артикс" был заключен Договор N 02/12-05 (далее - "Договор соинвестирования"), предметом которого является привлечение ООО "Артикс" финансовых средств Кориковой Веры Федоровны в строительство (реконструкцию) Проекта с последующим возникновением права собственности Истца на две квартиры с условным номером N 107 и с условным номером N 108 как результат инвестиционной деятельности.

05.12.2005 г. Корикова Вера Филипповна выполнила свои обязательства по договору (п.4.2 Договора N 02/12-05 от 02.12.2005 г.) и внесла денежные средства в размере 182 790 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто) долларов США в рублевом эквиваленте ООО "Артикс", что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 и Актом N 1 о выполнении финансовых обязательств Инвестора к Договору N 02/12-05.

В соответствии с п. 5.1.5. Договора соинвестирования ООО "Артикс" обязалось после окончания строительства Проекта и ввода его эксплуатацию провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности Кориковой Веры Филипповны на Объект.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств что должник и заявитель связаны обязательствами. Кроме того, судом указано на ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлен Договор N 02/12-05 от 02.12.2005 г., заключенный между ООО "Артикс" и Кориковой Верой Филипповной, а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако, ООО "Ринго-Трэйд" не является стороной по указанному договору, доказательств получения должником денежных средств от ООО "Артикс" не представлено, в связи с чем у должника отсутствуют какие-либо обязательства как перед названным обществом, так и перед заявителем.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательства того, что должник и заявитель связаны какими-либо обязательствами, отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств получения денежных средств ООО "Ринго-Трэйд" от ООО "Артикс", тем самым отсутствуют обязательства должника перед ООО "Артикс" и заявителем.

Кроме того, в обоснование требований заявителем представлен Договор N 02/12-05 от 02.12.2005 г. Однако, в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 05.12.2005 г. в качестве основания указан иной договор, а именно N02/15-05 от 02.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40- 13438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кориковой В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.С.Маслов С.А. Назарова