Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8016/21 по делу N А60-54233/2020

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-54233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Сединкиной Марии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года

по делу N А60-54233/2020

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Сединкиной Марии Николаевне (ИНН 661404327939)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Сединкиной Марии Николаевне (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года исковые требования частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сединкиной Марии Николаевны (ИНН 661404327939) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) взыскана компенсация в сумме 52 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 100 руб., стоимости вещественных доказательств 230 руб., почтовых расходов 163,70 руб., а также в возмещение почтовых расходов 149,99 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно апелляционной жалобе ответчик полагает, что товар приобретен неуполномоченным лицом, картонная коробка отсутствует в перечне товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, товар ответчиком не распространялся.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) ИНН 211-87-50168 (далее - Истец, правообладатель) является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1 213 307, дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.

РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Поли;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993. Марк;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Хэлли;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994. Эмбер.

В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 25 июля 2020 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 66 ИП Сединкиной Марией Николаевной (далее - Ответчик) предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка-трансформер". Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.

Спорный товар исполнен в виде объемной копии произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13992. Баки).

На упаковке Товара размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства:

·произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13992. Баки);

·произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13997. Поли);

·произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13995. Рой);

·произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13993. Марк);

·произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13994. Хэлли);

·произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13996. Эмбер);

·товарный знак N 1 213 307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г. правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании Выписки из Международного реестра Товарных знаков от 30 июля 2019 г. на Товарный знак "Робокар Поли" N 1213307).

Ссылаясь на то, что товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом принял во внимание, что нарушение совершено впервые, уменьшил взыскание компенсации до 52 500 руб.

Как следует из материалов дела, указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли- продажи. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- кассовые чеки на сумму 230 рублей, в которых содержатся сведения о дате и адресе покупки, наименовании и ИНН продавца, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП на ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения. Копии чеков представлены в дело в качестве доказательства;

- приобретённый товар; фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства.

Кроме того, истцом при приобретении товара произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже спорного товара, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что по представленному чеку был приобретен именно спорный товар.

Видеосъёмка производилась в соответствии со ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Правовым основанием действий истца являются ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право лицам, чьи права нарушены, защищать нарушенные права любым разрешенным законом способом.

Таким образом, представленные совокупность доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждают факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи спорного товара от имени ответчика. Ответчик факт продажи товара также не отрицает.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании Рои Вижуал Ко Лтд на спорные произведения изобразительного искусства и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как отмечалось выше, путем визуального сравнения спорного товара и нанесенных на него изображений с зарегистрированным товарным знаком, а также с произведениями изобразительного искусства - изображений персонажей судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, кроме того, имеются также изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хелли", "Эмбер".

Между тем, истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанных выше результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Само по себе то обстоятельство, каким образом у ответчика появился спорный товар, бесспорно об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца не свидетельствует и не входит в предмет исследования, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу самого факта распространения товара с товарным знаком и произведением изобразительного искусства - рисунком, права на который ему не принадлежат.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при применении ст. 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от ответственности лишь в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимая во внимание обстоятельства широкой известности изображений персонажей "Поли", "Рой", "Марк", "Хелли", "Эмбер", "Баки", обязан был и имел возможность убедиться в приобретении у своего поставщика именно лицензионного товара.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252, ст.ст. 1301, 1515 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 70 000 руб. на основании п. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей.

При этом истец заявил требование о взыскании компенсации в размере минимального предела, установленного законом за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (товарный знак), а именно:

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки";

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Поли";

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Рой";

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Марк";

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Хэлли";

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Эмбер",

10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае ответчик просит снизить размер компенсации ниже минимального предела.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что сведений о том, что нарушение совершено впервые суд первой инстанции посчитал компенсацию подлежащей уменьшению до 7500 руб. за одно нарушение, а исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 52 500 руб., что истцом не оспаривается.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса).

Представленные истцом кассовые чеки свидетельствуют о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанные документы содержат необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно Предпринимателем.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъёмка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил Арбитражному суду оснований и обоснования необходимости дальнейшего снижения требуемой суммы компенсации и того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

В силу изложенных норм и разъяснений, необходимо исходить из того, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, а также оснований и обоснования необходимости снижения размера требуемой компенсации Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Установленные судом первой инстанции требования по сумме компенсации равны минимальным, установленным статьи 1252, подпунктом 1 статьи 1301, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации правомерно в общей сумме 52 500 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-54233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.А. Иванова