Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9622/21 по делу N А07-1348/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-1348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-1348/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Сергеевой Александры Алексеевны - Карташов Е.А. (водительское удостоверение, доверенность от 02.08.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеевой Александры Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, АУ Сергеева А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литовченко Станислав Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие малозначительности в действиях арбитражного управляющего, поскольку назначенное в ходе процедуры наблюдения собрание работников, бывших работников не состоялось по причине отсутствия кворума, представитель работников должника избран не был, ни одно собрание в ходе процедуры конкурсного производства не проводилось.

Полагает, что попытки конкурсного управляющего предпринять меры по выявлению реального состава и размера задолженности перед работниками не исключают состав административного правонарушения.

Ссылается на то, что непринятие мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками при наличии денежных средств на расчетном счете должника, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве.

Отмечает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует об отсутствии малозначительности.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представители третьего лица - Литовченко Станислава Николаевича - не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-31914/2018 в отношении ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-31914/2018 ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева А.А.

Согласно сведениям, поступившим в Управление (отчет арбитражного управляющего о своей деятельности 08.10.2020), реестровая задолженность по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" составляет 11 млн. рублей, текущая задолженность отсутствует.

В Управление Росреестра по РБ поступила жалоба бывшего работника ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Литовченко С.Н., послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлено нарушение требований Закона о банкротстве, допущенного конкурсным управляющим Сергеевой А.А., а именно:

- недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в непринятии мер по проведению собрания работников, бывших работников ООО "Компания "НХПС";

- затягивание мероприятий конкурсного производства, непринятии мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО "Компания "НХПС".

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако усмотрел основания для признания их малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", АУ Сергеева А.А. допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1) недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в непринятии мер по проведению собрания работников, бывших работников ООО "Компания "НХПС";

2) затягивание мероприятий конкурсного производства, непринятии мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО "Компания "НХПС".

Так, по перовому эпизоду административным органом установлено следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляется арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве временным управляющим ООО "Компания "НХПС" Молиным Д.Е. назначено собрание работников, бывших работников должника на 08.04.2019.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ собрание работников, бывших работников должника от 08.04.2019 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-31914/2018 ООО "Компания "НХПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеевой А.А.

За процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Компания "НХПС" Сергеевой А.А. проведены собрания кредиторов: 19.07.2019, 18.10.2019, 15.01.2020, 15.04.2020, 15.07.2020, 15.10.2020, 15.01.2021.

Таким образом, как указывает заявитель, с учетом п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, в целях избрания представителя работников должника, должно было быть организовано не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов 19.07.2019 (т.е. до 12.07.2019), 18.10.2019 (т.е. до 11.10.2019), 15.01.2020 (т.е. до 29.12.2019), 15.04.2020 (т.е. до 08.03.2020), 15.07.2020 (т.е. до 08.06.2020), 15.10.2020 (т.е. до 08.10.2020), 15.01.2021 (т.е. до 30.12.2020).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Сергеевой А.А., собрание работников и бывших работников проведено временным управляющим ООО "Компания "НХПС" Молиным Д.Е., которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, не избрания представителя работников, бывших работников должника, не исключает обязанность арбитражного управляющего проведению собрания работников, бывших работников должника.

Однако, в условиях не избранного представителя работников, бывших работников должника, в указанные сроки собрание работников ООО "Компания "НХПС", при наличии задолженности по заработной плате, арбитражным управляющим Сергеевой А.А. не организовано, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. 1 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона.

Период совершения административного правонарушения с 29.04.2019 по 21.01.2021 года.

Между тем, вопреки доводам Управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АУ Сергеевой А.А. вменяемого правонарушения, поскольку по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания бывших работников должника, отсутствуют сведения о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, недоказанным.

Относительно второго эпизода правонарушения, административным органом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 134 требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности от 31.12.2020 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указана задолженность по заработной плате перед 185 работниками должника в размере свыше 11 млн. рублей.

Согласно отчету арбитражного управляющего Сергеевой А.А. о своей деятельности от 31.12.2020 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" следует, что в период с 19.12.2019 по 16.12.2020 на основной счет должника поступило 11 336 210,41 рублей.

Также согласно разделу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на залоговый счет должника, об источниках данных поступлений" следует, что в период с 25.03.2020 по 24.11.2020 на залоговый счет должника поступило 63 938 713,46 рублей от реализации залогового имущества.

В соответствии пояснениям арбитражного управляющего Сергеевой А.А., 07.12.2020 требования залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) частично погашены в размере 42 595 389.47 рублей, остальные денежные средства в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве распределены следующим образом:

- двадцать процентов от суммы, т.е. в размере 12 170 055,28 руб. -вырученной от реализации предмета залога - зарезервированы конкурсным управляющим для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства, т.е. в размере 6 085 055,64 руб. -для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Компания "НХПС" на 15.01.2021, представленному арбитражным управляющим в ходе административного расследования, следует, что заработная плата перед бывшими работниками ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" в количестве 188 человек не выплачивалась с марта 2019, т.е. до введения процедуры конкурсного производства.

Как указывает заявитель, непринятие мер по распределению денежных средств на расчетном счету должника продолжается длительное время.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим Сергеевой А.А. каких-либо мер по устранению разногласий по заработной плате, установления, определению размера задолженностью по заработной плате не принято.

Таким образом, непринятие мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО "Компания "НХПС" при наличии денежных средств на расчетном счете должника, не соответствует положениям норм Закона о банкротстве.

Факт затягивания мероприятий конкурсного производства, непринятия мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО "Компания "НХПС", свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. 4 ст. 20.3, ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения с 29.04.2019 по 21.01.2021.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Между тем, как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Непередача документов и материальных ценностей конкурсному управляющему послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей, в том числе, Базы-1C, у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-31914/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "НХПС" удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Суд обязал Нагаева Руслана Фаритовича предоставить конкурсному управляющего ООО "Компания "НХПС" Сергеевой Александре Алексеевне первичные и бухгалтерские документы должника, а также Базу 1-С. Между тем, указанное требование не исполнено бывшим руководителем должника.

Все факты хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и выплата заработной платы работникам должника, подлежат бухгалтерскому учету. При этом, непередача конкурсному управляющему бухгалтерских документов затрудняет выявление реального размера задолженности перед работниками должника, а также периода возникновения такой задолженности. Так, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, сведения о размере задолженности перед работниками, включенные в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим Молиным Д.Е. не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела прокуратуры Советского района города Уфы.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обращался в государственные и муниципальные органы, с целью выявления размера задолженности.

В частности, в прокуратуре Советского района города Уфы содержатся сведения о том, что задолженность перед работниками была частично погашена, имеется задолженность перед работниками на сумму 5 161 000 рублей.

По сведениям Нагаева Р.Ф. по состоянию на 01.12.2018 ООО "Компания "НХПС" имеет задолженность перед 132 работниками на сумму 5 193 820,69 рублей; по состоянию на 13.02.2019 ООО "Компания "НХПС" имеет задолженность перед 95 работниками на сумму 4 415 888,75 рублей.

При этом, совершенно иные сведения о задолженности перед работниками должника были отражены в реестре требований кредиторов от 08.04.2019, подготовленном арбитражным управляющим Молиным Д.Е., утвержденным в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания "НХПС". По данным арбитражного управляющего Молина Д.Е. в реестр требований кредиторов включены 182 работника и уполномоченный орган, совокупный размер требований составляет 21 805 898,23 рублей, из которых требования работников составляет 10 885 258,20 рублей, требование уполномоченного органа составляет 10 920 640 рублей.

Поскольку арбитражным управляющим Молиным Д.Е. указывалось, что требования работников были частично погашены в сумме 861 911,58 рублей, при этом, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие размер задолженности и размер выплат задолженности перед работниками, с целью получения необходимой документации о составе, размере и периоде возникновения задолженности перед работниками должника, а также с целью получения документов, подтверждающих оплату задолженности перед работниками должника, конкурсный управляющий обратился к арбитражному управляющему Молину Д.Е., поскольку сведения, отраженные в реестре требований кредиторов, подготовленном арбитражным управляющим Молиным Д.Е. не соответствовали сведениям, содержащимся в прокуратуре Советского района города Уфы.

С целью выявления реальной суммы задолженности, был направлен запрос о предоставлении документов в ООО "БизнесУчетСервис", поскольку данное общество состояло в договорных отношениях с ООО "Компания "НХПС" и оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета, а также Молину Д.Е. с требованием о предоставлении документов, подтверждающих внесение сведений в реестр требований кредиторов.

В связи с отсутствием ответов на запросы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами об истребовании запрашиваемой документации у арбитражного управляющего Молина Д.Е., у ООО "БизнесУчетСервис", а также у банков в судебном порядке. Также в судебном порядке были истребованы документы у ПАО Банк ВТБ (реестры платежей по зарплатному проекту) и у Банка УБРИР.

Установленные обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры по выявлению реального состава и размера задолженности перед работниками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение реестра требований кредиторов, в том числе выплата заработной платы бывшим работникам должника без точного установления фактического размера задолженности, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права иных конкурсных кредиторов, нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Проведение платежей при отсутствии документов, подтверждающих состав и размер задолженности перед работниками должника, повлекло бы нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку осуществление выплат, при отсутствии достоверных документов и сведений, подтверждающих состав и размер задолженности перед работниками должника, являлось бы грубейшим нарушением норм законодательства о банкротстве, нарушило бы права и интересы лиц, имеющих реальную задолженность по выплате заработной платы.

Анализируя указанные правонарушения, суд первой инстанции к указанному составу правонарушения применил малозначительность, поскольку в настоящем случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленного формального нарушения, учитывая, что действия конкурсного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Судебная коллегия, полагает возможным отметить, что отсутствие в деле сведений о нарушении интересов работников (бывших работников) организаций-должников позволяет сделать вывод о малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-1348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина