Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46205/21 по делу N А40-308982/2018

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-308982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 308982/18, по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН - 7744000912) к ответчикам: Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу; Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу Иванову Дмитрию Викторовичу третьи лица: Центральный Банк РФ (ОГРН: 1037700013020), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Георгиевич о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чебанова С.В. по доверенности от 13 сентября 2019, Кремнева А.П. по доверенности от 13 сентября 2019;

от ответчиков - от Ф/у Ананьева Д.Н. - Громова О.А. по доверенности от 25 февраля 2021, иные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу; Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу Иванову Дмитрию Викторовичу третьи лица: Центральный Банк РФ (ОГРН: 1037700013020), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Георгиевич о взыскании убытков.

Определением суда от 29.05.2019 было удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска по делу N А40-308982/18-158-2453.

Через систему "Мой арбитр" 19.04.2021 в материалы дела от финансового управляющего Дружинина С.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, ранее принятых в отношении имущества и имущественных прав Ананьева Д.Н.

В обосновании заявленного ходатайства, ссылался на то, что в отношении имущества Ананьева Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности в настоящее время, в т.ч. на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках (ПАО Банк "Возрождение", ПАО "Промсвязьбанк"), 33% доли в уставном капитале ООО "ПСБ-МЕНЕДЖМЕНТ", квадроцикл марки TRX400 FA4, 2003 г.в, указал только на одно обстоятельство - признанием Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-58566/19-187-61 "Б" и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Необходимость отмены указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют процессу формирования и распоряжения конкурсной массой гражданина-должника, что нарушает права кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ф/у Ананьева Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку спорные обеспечительные меры принятые соразмерны заявленным требования, а при рассмотрении настоящего заявлением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции также отметил, что действительно, согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Более того, согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в числе прочего, следующее последствие - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. При этом абз. 5 п. 2 названной статьи банкротного закона устанавливает, что аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Анализ названных законодательных положений, позволяет прийти к выводу, что политико-правовый смысл абз. 4 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключается в создании необходимых условий для надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в том числе, по средствам снятия тех или иных ограничений в распоряжении имуществом и имущественных правах, принятых при рассмотрении иных дел, учитывая, что, как правило, рассмотрение всех притязаний к физическому лицу - банкроту, осуществляется именно в рамках соответствующего банкротного дела.

Вместе с тем, протокольным определением от 25.09.2020 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лагоды М.С. об оставлении иска без рассмотрения, поскольку применительно к характеру рассматриваемого спора, солидарным требованиям, заявленным ко всем ответчикам, суд определил надлежащим процессуальным порядком рассмотрения всего дела и ко всем ответчикам именно исковой порядок, в котором и рассматривается настоящее дело.

В подобной ситуации, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства Ананьева Д.Н., сам по себе факт введения в отношении него процедуры реализации имущества, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку иная оценка доводам рассматриваемого заявления, не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в ч. 1 ст. 97 АПК РФ. Делая вывод о том, что принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры в отношении Ананьева Д.Н. не нарушают прав кредиторов Ананьева Д.Н. в рамках арбитражного дела N А40-58566/19-187-61 "Б", суд исходит из того, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, последним в рамках банкротного дела подано ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества, в том числе по причине того, что в отношении имущества Ананьева Д.Н. предпринимаются меры по его поиску.

Из статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 13).

Ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича не представило достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что отмена указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям Истца.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 10) при принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 308982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким