Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42819/21 по делу N А40-29232/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-29232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 29232/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк" о признании недействительными договора об ипотеке N 058/2016-ЗИ01-00 от 16.04.2019, заключенным между Пудовым С.А. и Банком СОЮЗ (АО), и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пудова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО Банк СОЮЗ- Паршин А.С. дов.от 08.12.2020

от ПАО "МИнБанк"- Цвиркун С.В. дов.от 25.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении Пудова Сергея Анатольевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11, корп. 2, кв. 37; дата рождения 16.11.1964 г.; место рождения: г. Москва; СНИЛС 017-995-898 24; ИНН 772857198545) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милых Н.И.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ПАО МИНБАНК о признании договора об ипотеке N 058/2016-ЗИ01-00 от 16.04.2019 БАНК СОЮЗ (АО) недействительной и применении последствий недействительности сделки, о возврате в конкурсную массу должника имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 058/2016-ЗИ01-00 от 16.04.2019 и признании требований БАНК СОЮЗ (АО) в размере 3 248 764,41 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные договором об ипотеке N 058/2016-ЗИ01-00 от 16.04.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк" о признании недействительными договора об ипотеке N 058/2016-ЗИ01-00 от 16.04.2019, заключенным между Пудовым С.А. и Банком СОЮЗ (АО), и применении последствий недействительности сделок, о возврате в конкурсную массу должника имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 058/2016-ЗИ01-00 от 16.04.2019 и признании требований БАНК СОЮЗ (АО) в размере 3 248 764,41 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные договором об ипотеке N 058/2016-ЗИ01-00 от 16.04.2019.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МИнБанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение договора об ипотеке не было обусловлено положениями Кредитного договора, который заключен после, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; имелись признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ПАО "МИнБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО Банк СОЮЗ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 058/2016-РЛ00-00 от 19.10.2016 года (далее - Кредитный договор) о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 460 000 000 руб. на срок по 18.10.2018 г. (продлен до 06.12.2018 г.).

Обязательства из Кредитного договора были обеспечены рядом поручительств юридических и физических лиц, в том числе поручительством должника Пудова С.А. по договору поручительства от 19.10.2016 г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком СОЮЗ (АО) и должником Пудовым С.А. заключен договор об ипотеке N 058/2016-ЗН02-00 от 22.11.2016 г., в соответствии с которым Пудов С.А. предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество:

- Жилой дом, площадью 1 393,1 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0000000:36409, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ул. Центральная, д.35а;

- Хозблок, назначение: нежилое, площадью 284,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0000000:158016, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ул. Центральная, д.35а;

- Земельный участок, площадью 2 820 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050107:14, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ул. Центральная, д.35а;

- Земельный участок, площадью 1 080 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050107:22, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ул. Центральная, уч. прилегающий к участку дома N 35а;

- Земельный участок, площадью 210 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050107:23, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ул. Центральная, уч. прилегающий к участку дома N 35а.

Поскольку обязательства по Кредитному договору не были исполнены заемщиком ООО "АльтерВЕСТ XXI век" в установленный срок (к 06.12.2018 г.), Банк обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к поручителям - бенефициарам заемщика Пудову Сергею Анатольевичу (владельцу 81% в уставном капитале ООО "АльтерВЕСТ XXI век") и Ильиничу Алексею Владимировичу (владельцу 19% в уставном капитале ООО "АльтерВЕСТ XXI век") о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 536 036 203,07 руб., обращении взыскания на имущество Пудова Сергея Анатольевича, переданное в залог Банку по договору об ипотеке N 058/2016-ЗН02-00 от 22.11.2016 г. (жилой дом, хозблок, 3 земельных участка).

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, в целях урегулирования Пудовым С.А. задолженности подконтрольного ему ООО "АльтерВЕСТ XXI век" перед всеми кредиторами, между Банком и Пудовым С.А. была достигнута договоренность о частичном погашении задолженности по Кредитному договору за счет передачи Пудовым С.А. Банку заложенного по договору об ипотеке N 058/2016-ЗН02-00 от 22.11.2016 г. имущества (жилой дом, хозблок, 3 земельных участка) и передачи в залог Банку дополнительного обеспечения в виде прав аренды 2-х земельных участков, бани, теннисного корта, бассейна, которые вместе с заложенным жилым домом по сути представляют собой единый имущественный комплекс, а также движимого имущества, находящегося в заложенном жилом доме и иных примыкающих к дому объектах (бане, теннисном корте, гараже).

Таким образом, между Банком и Пудовым С.А. были заключены следующие договоры:

- Соглашение об отступном N 002/2019-0 от 17.04.2019 г., по которому Пудов С.А. передал в собственность Банку вышеуказанные заложенные Банку объекты недвижимости (жилой дом, хозблок, 3 земельных участка) в счет погашения задолженности по кредитному договору N058/2016-РЛ00-00 от 19.10.2016 г. (задолженность погашена на сумму 132 200 000 руб.);

- Договор об ипотеке N 058/2016-ЗН03-00 от 16.04.2019 г., в соответствии с которым Должник передал в залогу Банку права аренды 2-х земельных участков, баню, теннисный корт, бассейн, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, с.Дмитровское, ул.Центральная, участок за участком, прилегающим к участку д. 35 а;

- Договор о залоге N 058/2016-ЗИ01-00 от 16.04.2019 г., в соответствии с которым Должник передал в залогу Банку движимое имущество, находящееся в жилом доме с кадастровым номером 50:11:0000000:36409, гараже, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050107:14 (расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ул. Центральная, д.35а), бане с кадастровым номером 50:11:0000000:156999, теннисном корте с кадастровым номером 50:11:0050107:852 (расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Дмитровское, ул.Центральная, уч. за участком, прилегающим к участку д.35 а) - мебель, кухонное оборудование, светильники, спортивное оборудование и т.д.

После указанных сделок Банк уменьшил размер взыскиваемой задолженности с Пудова С.А. и Ильинича А.В. до 423 629 696,02 руб. в рамках дела в Хорошевском районном суде г.Москвы.

По мнению заявителя сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Пудов С.А. является основным бенефициаром заемщика ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (владеет 81% в уставном капитале), в связи с чем предоставление им залога имущества в обеспечение исполнения обязательств подконтрольной ему компании не выходит за рамки стандартной банковской практики.

Суд указал, что заключение Договора о залоге N 058/2016-ЗИО1-00 от 16.04.2019 г. не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а было направлено лишь на дополнительное обеспечение требований Банка в условиях реализации Пудовым С.А. плана восстановления деятельности подконтрольной компании ООО "АльтерВЕСТ XXI век". В этой связи передача Пудовым С.А. в залог Банку своего имущества не имела цели причинения вреда правам кредиторов.

При заключении с должником Договора залога от 16.04.2019 года Банк не был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не мог быть об этом осведомлен ввиду отсутствия такой цели.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом, передача в залог Банку имущества по Договору залога от 16.04.2019 г. была обусловлена желанием Пудова С.А., являющимся бенефициаром заемщика ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (владеет 81% в уставном капитале), урегулировать претензии кредиторов к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" и продолжить деятельность заемщика. В данном случае Пудов С.А. пытался не допустить остановки бизнес-процессов подконтрольной ему компании по причине возможного обращения Банка за принудительным взысканием долга с ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (при предоставлении дополнительного обеспечения Банк был готов подождать и не предпринимать меры по взысканию долга с заемщика для урегулирования Пудовым С.А. задолженности ООО "АльтерВЕСТ XXI век" перед другими кредиторами). Такое поведение бенефициара бизнеса является естественным и широко распространено в банковской практике.

Получение обеспечения от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом само по себе заключение обеспечительной сделки после совершения основного договора не может являться основанием для квалификации такой обеспечительной сделки как совершенной в целях причинения вреда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заключение Договора залога от 16.04.2019 г. не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а довод ПАО "МИнБанк" не может быть признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности/ недостаточности имущества и поэтому сделка должна быть признана недействительной.

В качестве обоснования своих доводов ПАО "МИнБанк" ссылается на обращение Банка СОЮЗ (АО) в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Пудову С.А. (решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.05.2019 г.). Между тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что в данном случае для признания сделки недействительной недостаточно установления простого факта наличия у Должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, необходимо также доказать, что другая сторона сделки (в данном случае - Банк СОЮЗ (АО)) знала или должна была знать об указанных обстоятельствах. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки от 16.04.2019 Банк знал или должен был знать о наличии у Пудова С.А. просроченных обязательств перед иными кредиторами, что Должник приостановил операции по расчетам с иными кредиторами.

Напротив, как правильно установлено судом, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент совершения спорных сделок в отношении Должника не подавалось заявлений о банкротстве, в отношении Должника не было возбуждено исполнительных производств, Банк и Должник не являются заинтересованными лицами, в оспариваемой сделке прямо указано на подтверждение Должником отсутствия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, обстоятельств, которые бы позволили сделать выводы об этом.

Таким образом, довод ПАО "МИнБанк" не подтверждается материалами дела и не может быть принят во внимание.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 29232/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов