Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-38700/21 по делу N А40-34323/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-34323/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2021 года по делу N А40-34323/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН 1157700003230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 183 589 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-34323/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, в обоснование исковых требований истец указывает, что 19.08.2018 собственнику квартиры N 404, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5, корп.2, Илюниной М.Ш., причинен вред в результате нарушения ООО "ДРСУ ЮГА" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Илюниной М.Ш. по вине ООО "ДРСУ ЮГА", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N 2-945/2019: "19.08.2018 в квартире Илюниной М.Ш. произошел залив по вине 3-го лица ООО "ДРСУ ЮГА " при проведении ООО "ДРСУ ЮГА" работ по капитальному ремонту дома (был сорван шаровой кран в техничеком шкафу), в связи с чем ее квартире причинен ущерб".

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 произведена замена взыскателя Илюниной М.Ш. на Гайдукова Д.С.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком, отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией или Национальным объединением саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулирусмой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, у собственника квартиры, Илюниной М.Ш., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда. ООО "ДРСУ ЮГА", а также к Ассоциации "Первое строительное объединение", членом которого является ООО "ДРСУ ЮГА" с 31.10.2016.

Вместе с тем, ООО "ДРСУ ЮГА" застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5, корп.2.

23.10.2017 между ООО "ДРСУ ЮГА" и ООО СК "Согласие" был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 0002114-0564713/170 СМ.

Согласно п. 5.1. Договора страхования, договор действовал в период с 23.10.2017 по 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что залитие квартиры 404, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5. корп.2 произошло 19.08.2018 г., то есть в период действия Договора страхования.

Общая страховая сумма по Договору страхования составляет 53 502 583 руб. 19 коп. (п.2.5. Договора страхования).

По настоящему Договору страхования на страхование принимается гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.5. корп.2.

Таким образом, поскольку ответственность ООО "ДРСУ ЮГА" была застрахована, у Илюниной М.Ш. также возникло право требования возмещения ущерба к ответчику.

ФКР Москвы исполнил за ООО СК "Согласие" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Илюниной М.Ш. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику.

В связи с изложенным, к ФКР Москвы, исполнившему обязательство перед Илюниной М.Ш. (Гайдуковым Д.С.) за ООО СК "Согласие", перешло право требования к ООО СК "Согласие".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N ФКР-30-464/21 от 02.02.2021. Требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При этом доводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно тексту искового заявления, а также в соответствии с материалами дела, Страховщик не получал уведомление от Страхователя о наступлении страхового события.

08.02.2021 Страховщиком было получение Требование о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в результате залива, который произошел 19.08.2018, т.е. по прошествии более 2,5 лет.

Таким образом, Страхователь был лишен возможности установить наличие вины страхователя в данном происшествии и реальный размер ущерба.

Кроме того, из представленного Истцом в материалы дела Решения Нагатинского районного суда г. Москвы не представляется возможным установить обстоятельства, о том соотносится ли потенциальное страховое событие со страховым случаем, предусмотренным п. 2.2.; 2.3. (обязательные условия страхового случая) Договора страхования, а также нельзя проверить на исключения из страхового покрытия, предусмотренные п.2.4 Договора Страхования и п 4.4. Правил Страхования.

Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы, а также материалов рассматриваемого дела невозможно установить произошло ли событие в период страхования (п.5.1.2. Договора) или после его завершения.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора страхования Обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Договора страхования, но не ранее дня передачи строительной площадки или с момента начала строительно-монтажных работ и заканчивается в момент подписания Акта приемки- сдачи объекта строительно - монтажных работ или в момент окончания строительно - монтажных работ на строительной площадке (в зависимости от того, какой из указанных моментов наступит ранее), но не позднее 31 декабря 2018 г.

Информация об окончании проведения строительно-монтажных работ не отражена в решении Нагатинского районного суда г. Москвы. Страховщику указанная информация также не была предоставлена. Уточнить сведения о том, был ли объект строительства сдан по Акту приемки-сдачи к моменту залива или находился в стадии активной работы не представляется возможным. Что в свою очередь, также не позволяет установить все объективные обстоятельства произошедшего.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку Страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая и тем самым не имел возможность провести расследование обстоятельств по данному событию, у ООО СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания страхового случая наступившим в рамках действующего Договора страхования и осуществления страховой выплаты. В рамках заявленного требования о страховом возмещении, в адрес Страхователя был направлен запрос от 18.02.2021 N 499310-03/УБ на получение документов по заявленному событию.

Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возмещении вреда.

В своем исковом заявлении, Истец ссылается на ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, утверждая, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома, подлежит возмещению непосредственно генподрядчиком.

Между тем, в настоящее время указанная норма в данной статье отсутствует. О редакции, на которую ссылается Истец в исковом заявлении не указано.

Истец исполнил обязанность по возмещению вреда потерпевшему, поскольку Нагатинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о возложении гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. При этом суд, учел, что ФКР Москвы не лишен законного права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда - ООО "ДРСУ ЮГА". Вопрос о страховом покрытии в Нагатинском суде не поднимался, в том числе о необходимости привлечения ООО "СК Согласие" в качестве третьего лица.

Стороной договора (Страхователя) является ООО "ДРСУ ЮГА", в соответствии с п.2.3. Договора страхования Событие, предусмотренное Договором страхования, является страховым случаем при соблюдении всех следующих условий одновременно:

2.3.3. имеется документально подтвержденная причинно-следственная между фактом причинения вреда и действиями (бездействием), допущенными в рамках указанной в Договоре деятельности Страхователя (лица, ответственность которого застрахована).

Приложенным решением суда, указанная связь не была установлена и исследована, поскольку Ответчики факт залива признали без уведомления Страховщика. Судом была установлена только возможность регрессных требований Фонда к ООО "ДРСУ ЮГА", которую Истец не реализовал, обратившись напрямую к ООО "СК Согласие" через суд, минуя все процедуры урегулирования убытка, предусмотренные Договором и Правилами страхования

Истец в соответствии с Договором и Правилами страхования не является Выгодоприобретателем.

В силу п. 1.3. Правил страхования, Выгодоприобретатель означает потерпевшего, который предъявил Страховщику, Страхователю или Лицу, ответственность которого застрахована, требование (обоснованную претензию, иск) о возмещении причиненного вреда. Указанными признаками Фонд капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы не обладает (потерпевшим являлся Истец по делу, рассматриваемом в Нагатинском районном суде), что исключает возможность осуществления страховой выплаты в его адрес.

В соответствии с п.4.1. Договора страхования - "Страховая выплата" или "Страховое возмещение" - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Правилами страхования и/или договором страхования, и выплачивается Страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В тоже время, ООО "ДРСУ ЮГА" (Страхователь по Договору) не являлся Ответчиком по иску потерпевшего, рассматриваемого Нагатинским районным судом г. Москвы. Страхователь находился в статусе третьего лица, что в свою очередь противоречит п. 4.3. Договора страхования, в соответствии с которым при урегулировании предъявленного Выгодоприобретателем к Страхователю (Лицу ответственность которого застрахована) требования (претензии, иска) в судебном порядке размер страхового возмещения определяется исходя из суммы, определенной к взысканию со Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) в счет возмещения вреда/ущерба, причиненного Выгодоприобретателю, с учетом видов вреда (ущерба) и расходов, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования, в пределах установленных договором страхования страховой суммы лимитов возмещения, вида и размера франшизы.

По делу N 2-945/2019 Ответчиками являлись Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное, ООО "ДРСУ Юга" не был привлечен в качестве соответчика.

Кроме того, в противоречие Правилам страхования, ООО "ДРСУЮГА" свою вину в заливе не оспаривал, однако данное действие возможно только с письменного согласия Страховщика.

Поскольку Истец по настоящему делу не является Страхователем и/или Выгодоприобретателем, требования, предъявленные в рамках настоящего дела, являются незаконными и необоснованными в силу отсутствия у Истца права на иск в силу положений Договора и правил страхования.

При этом, суд также учитывает, что Решением Нагатинского районного суда г. Москвы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы взыскано в счет ущерба от залива 100 839 руб. 65 коп. Указанная сумма ущерба была установлена по результатам проведения судебной экспертизы по установлению размера необходимого восстановительного ремонта потерпевшего.

В исковом заявлении по настоящему требованию, Истец требует взыскать с Ответчика 183 589 руб. 65 коп., при этом, каким образом образовалась указанная сумма в исковом заявлении Истец не поясняется и не уточняется. Отдельный расчет требований к исковому заявлению не приложен.

Кроме того, поскольку копия судебной экспертизы не представлена в материалы настоящего дела, у ООО "СК "Согласие", как и суда, отсутствует возможность уточнить, каким образом была проведена оценка ущерба. Предполагается что оценка производилась без учета износа, поскольку такие данные отсутствуют в решении Нагатинского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая и тем самым не имел возможность провести расследование обстоятельств по данному событию, у ООО СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания страхового случая наступившим в рамках действующего Договора страхования и осуществления страховой выплаты. В рамках заявленного требования о страховом возмещении, в адрес Страхователя был направлен запрос от 18.02.2021 N 499310-03/УБ на получение документов по заявленному событию.

В апелляционной жалобе Истец не соотносит произошедшее событие с условиями Договора страхования и положениями Правил страхования, полагая, что любое событие, без проведения надлежащей оценки со стороны Страховщика, должно признаваться страховым случаем. Однако суд первой инстанции при разрешении указанного дела обоснованно применял нормы и положения, указанные в Договоре страхования.

Ссылка апеллянта на ст. 1072 ГК РФ является не относимой к данному спору. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку не является Страхователем (стороной Договора) и Выгодоприобретателем по Договору страхования.

Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возмещении вреда.

Истец исполнил обязанность по возмещению вреда потерпевшему, поскольку Нагатинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о возложении граждански- правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом Квартиры. При этом суд, учел, что ФКР Москвы не лишен законного права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда - ООО "ДРСУ ЮГА". Вопрос о страховом покрытии в Нагатинском суде не поднимался, в том числе о необходимости привлечения ООО "СК Согласие" в качестве третьего лица.

Апеллянт, ссылаясь на норму 1072 ГК РФ, полагает, что закон прямо предусматривает обязанность первоначального предъявления требований к страховой компании и затем к подрядной организации субсидиарно. Однако, как уже было указанно выше, к Страховой организации первоначально никто не обращался. Потерпевший обратился к лицам, чья ответственность не была застрахована вовсе (ТБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево - Восточное) а также к ФКР г. Москвы. Непосредственно сам Страхователь к гражданско - правовой ответственности не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применял вышеуказанную норму, поскольку не имело место обращение к страховой компании (и Страхователю), а также отсутствует субсидиарный характер размера ущерба.

Ссылка апеллянта на судебную практику с ВТБ Страхование не является обоснованной, поскольку ссылка на подобную практику без исследования условий Договора страхования.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-34323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина