Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-11763/21 по делу N А55-4288/2021

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А55-4288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу N А55-4288/2021 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "НАНС" об обязании осуществить возврат давальческого материала,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Болдина С.А., доверенность от 13.10.2020, диплом, паспорт,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "НАНС" об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить возврат в ПАО "Т плюс" давальческого материала по договору от 14.09.2017 общей стоимостью 245 916 руб. 01 коп., а именно:

- Труба 219x8, Ст20, ГОСТ 8732 в кол-ве 0,333 т по накладной N 4902466847 от 09.10.2017, строка 7, стоимостью 19 003 руб. 92 коп.;

- Плита ж/б перекрытия П11д-8 в кол-ве 10 штук по накладной N 4902454596 от 30.09.2017, строка 12, стоимостью 15 932 руб. 20 коп.;

- Труба 159x6, Ст20, ГОСТ 8732 в кол-ве 0,129 т по накладной N 4902466847 от 09.10.2017, строка 2, стоимостью 6 914 руб. 52 коп.;

- Труба 89x5, Ст20, ГОСТ 8732 в кол-ве 0,058 т по накладной N 4902466847 от 09.10.2017, строка 4, стоимостью 3 665 руб. 06 коп.;

- Плита ж/б перекрытия П15д-8 в кол-ве 7 штук по накладной N 4902454596 от 30.09.2017, строка 13, стоимостью 25 211 руб. 83 коп.;

- Отвод 90 530x8, Ст20, ГОСТ 30753 в кол-ве 3 штуки по накладной N 4902459431 от 27.10.2017, строка 1, стоимостью 53 870 руб. 34 коп.;

- Труба 57x5, Ст20, ГОСТ 8732 в кол-ве 0,001 т по накладной N 4902466847 от 09.10.2017, строка 5, стоимостью 58 руб. 47 коп.;

- Плита ж/б перекрытия ПО-3 в кол-ве 2 штуки по накладной N 4902454596 от 30.09.2017, строка 11, стоимостью 14 602 руб. 76 коп.;

- Балка Б-6 ж/б в кол-ве 1 штуки по накладной N 4902469128 от 30.10.2017, строка 4, стоимостью 9 809 руб. 92 коп.;

- Отвод 90 108x6, Ст20, ГОСТ 17375 в кол-ве 1 штука по накладной N 4902459431 от 30.09.2017, строка 3, стоимостью 487 руб. 59 коп.;

- Отвод 45 530x8, Ст20, ГОСТ 17375 в кол-ве 5 штук по накладной N 4902459431 от 30.09.2017, стоимостью 89 783 руб. 90 коп.;

- Кран шаровой Артек Ду50 РУ25 с рукояткой в кол-ве 2 штуки по накладной N 4902459431 от 30.09.2017, строка 7, стоимостью 6 575 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Т Плюс"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционная жалоба, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и ч. 4 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 14.09.2017 N 7600-FA050/02-010/0164-2017, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью ПСК "НАНС" (подрядчик) обязаля своим иждивением и с привлечением материалов заказчика, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Садовая от ТК-19 до ТК-20а (между ул. Ульяновская и ул. Рабочая) с переходом ул. Вилоновская", а Публичное акционерное общество "Т Плюс" (заказчик), в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2 договора: с 14.08.2017 по 15.09.2017. Промежуточные сроки определены в графике производства работ.

Согласно пункту 3.1. договора цена является приблизительной и составляет 7 670 000 руб. При этом подрядчику передаются материалы, приобретаемые заказчиком на сумму 41 190 834 руб. 33 коп. согласно приложению N 2.1. к договору.

В силу пункта 5.1. договора материалы заказчика используются в соответствии с п.5.1. раздела II "Общие условия" (приложение N 1 к договору).

Согласно названному пункту 5.1. раздела II "Общие условия" до начала работ, выполняемых с использованием материалов поставки заказчика, заказчик обязан передать, а подрядчик принять (на складе заказчика) материалы поставки заказчика в объеме, предусмотренном в техническом задании или ином приложении к договору, по накладной (форма N Вн-М-15) на отпуск материалов на сторону.

Подрядчик, в свою очередь, обязан использовать переданные заказчиком материалы в соответствии с установленными нормами. Если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток переданных материалов, подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение пяти рабочих дней после окончания выполнения работ на основании акта на возврат давальческих материалов, либо с согласия заказчика, зачесть в счет оплаты договорной цены стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, последнему для выполнения работ были переданы материалы, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме Вн-М-15 N 4902454596 от 30.09.2017, N 4902459431 от 30.09.2017, N 4902466847 от 09.10.2017, N 4902469128 от 30.10.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что им от ответчика по актам были приняты работы на сумму 3 011 847 руб. 74 коп., однако часть давальческих материалов на общую сумму 245 915 руб. 01 коп. не была использована ответчиком и возвращена истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2020 о возврате материалов на сумму 260 292 руб. 27 коп., в ответ на которую ответчик в письме от 17.09.2020 N 178 сообщил, что давальческий материал согласно возвратным накладным был сдан на склад заказчика, при повторной проверке в 2019 году, проводимой Акционерным обществом "ПТС", были повторно представлены накладные о возврате давальческих материалов.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что неиспользованные давальческие материалы были возвращены истцу в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акты о приемке выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта подписаны сторонами 31.10.2017 и 20.11.2017, а возврат неизрасходованных материалов ответчик в силу условий договора обязан был осуществить в течение 5 рабочих дней по окончании работ.

Истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указывая, что течение срока исковой давности в данном случае было приостановлено на шесть месяцев, а именно: с 28.08.2020 по 28.02.2021.

Суд первой инстанции счел возражения истца несостоятельными, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как указано выше, согласно п. 5.1. раздела II "Общие условия" (приложения N 1 к договору) если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток переданных материалов, подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение пяти рабочих дней после окончания выполнения работ на основании акта на возврат давальческих материалов, либо с согласия заказчика, зачесть в счет оплаты договорной цены стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Таким образом, поскольку работы приняты заказчиком (истцом) по актам от 31.10.2017, 20.11.2017, то ответчик не позднее 27.11.2017 обязан был возвратить истцу неиспользованный давальческий материал. Следовательно, по истечении указанного срока, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав.

Согласно п. 13 договора срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции установил, что претензия истца получена ответчиком 01.09.2020, следовательно, срок для ответа на претензию истек 15.09.2020, ответ на претензию дан ответчиком 17.09.2020 и получен истцом 01.10.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание срок, который установлен договором для ответа на претензию, и на период которого течение срока исковой давности приостанавливалось

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался сроком ответа на претензию, согласованном сторонами.

Так, в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая, что ответ на претензию ответчиком дан с пропуском согласованного в договоре срока, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Однако в суд истец обратился только 18.02.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 несостоятельны, поскольку в данном пункте речь идет о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев в случае отсутствия в договоре срока ответа на претензию.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ч. 4 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу последнего абзаца п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применяется в случае если в договоре стороны согласовали срок ответа на претензию.

Кроме того, в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также разъяснено, что правило п. 4 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, поименованные в п. 1 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, при этом такое несогласие основано на неверном толковании истцом норм материального права. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу N А55-4288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов