Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-39625/21 по делу N А40-102344/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-102344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "АПТЕКА 120/80"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-102344/20

по иску АО "АПТЕКА 120/80"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

третье лицо: ООО "ФОРСАЖ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Светличная В.С. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	Константинова М.А. по дов. от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 254 021, 30 руб.

Решением от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 0408/А.в.е(п)/2017 от 04.08.2017 ООО "Форсаж" (далее - поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА- А.в.е" (далее - покупатель), а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3 договора поставки).

Между ООО "Форсаж" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования 2/Ф от 20.04.2018. по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА - А.в.е" денежных средств в сумме 815 160,90 рублей по договору поставки N 0408/А. в е(п)/2017 от 04.08. 2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки N б/н от 10.04.2018 Цедент (ООО "Форсаж") передает Цессионарию (истец) документы, удостоверяющие передаваемые права требования и необходимые Цессионарию для доказательства и защиты прав нового кредитора, а именно: заверенную Цедентом копию договора со всеми дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора поставки; заверенные Цедентом копии товарных накладных.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, а, следовательно, и о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате продукции истца.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащим образом обстоятельств получения спорных товаров ответчиком, поскольку накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, а также непредставления иных товаросопроводительных документов, отметив при этом также непредставление, в том числе по требованию суда, оригиналов спорных накладных ни истцом, ни третьим лицом.

Как установлено судом, в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанные неуполномоченными лицами, при этом п. 1.4. Договора поставки предусмотрено, что документом, подтверждающим факт отгрузки Продукции, является товарная накладная с печатью и подписью покупателя, либо с подписью уполномоченного лица, принимающего продукцию на основании доверенности, выданной покупателем.

Наличие на спорных накладных оттиска печати ответчика при указанных выше обстоятельствах, без совокупности ряда условий, установленных действующим законодательством (отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара от имени ответчика) само по себе не может быть расценено как доказательство наличия у лиц полномочий на получение товаров. При этом ответчик последовательно утверждал, что товар по спорным накладным он не принимал, соответствующие документы им не подписывались.

Доказательств наделения полномочиями по приемке Продукции и подписанию соответствующих документов лицам, указанным в товарных накладных, истцом не представлены. Подлинные товарные накладные истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку отсутствие иных подтверждающих заказ и доставку товаров не создает условия для применения положений указанной статьи. Сами по себе оттиски печати на копиях документов, при отсутствии их подлинников, факт доставки и получения товара ответчиком применительно к положениям статьи 53 и 185 ГК РФ не подтверждают.

При этом также является несостоятельным и противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 и от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572, довод истца относительно недоказанности ответчиком отсутствия у подписавших накладные лиц соответствующих полномочий, поскольку в противном случае на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отрицательных фактов и обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, а, следовательно, и о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате продукции истца, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-102344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Е.В.Пронникова