Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42949/21 по делу N А40-213713/2017

г.Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-213713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Русинжиниринг" Мальцева Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-213713/17,

по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

третье лицо: к/у ООО "Русинжиниринг" Мальцев Денис Викторович

о взыскании 102 965 473,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бричикова Н.А. по доверенности от 30.04.2021 N 44-21/ИД.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.05.2021 с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию компенсация расходов на экспертизу в размере 984.366,01 рублей, проведенная в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, к-у истцу обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении срока на его подачу, а в восстановлении срока его подачи следовало отказать, поскольку изложенные в нём обстоятельства не могли являться уважительными причинами для пропуска срока на подачу заявления.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15,167,271,289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (01 октября 2019 года).

Шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, Законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства не имеется.

Напротив, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

При этом в зависимости от даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный ст.112 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено Постановление арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, а последний судебный акт, принятый в рамках настоящего дела датирован 20.01.2021 (Определение Арбитражного суда города Москвы).

Суд первой инстанции правильно установил, что просрочка подачи заявления незначительна ("срок для подачи заявления истек 11.02.2021, тогда как заявление сдано истцом на почту 13.03.2021"), отсутствуют доказательства того, что ответчик намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, что на основании организационно-распорядительных документов ответчика установлен удаленный режим работы работников, эпидемиологическая обстановка могла препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления.

В данном случае суд первой инстанции обосновал вывод о восстановлении пропущенного срока совокупностью обстоятельств, касающихся стороны - заявителя (ПАО "ФСК ЕЭС"), а не отдельно взятого представителя юридического лица, как на то ошибочно указывал заявитель жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ ", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, принимая во внимание ответ на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен ПАО "ФСК ЕЭС" по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, "сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлеэ/сат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством"

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. От 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ПАО "ФСК ЕЭС" подано заявление о взыскании компенсации судебных издержек только на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ, до назначения экспертизы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если несколько лиц согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела заявлено обеими сторонам.

При этом только Ответчик на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внес денежные средства в полном объеме (в размере стоимости экспертизы)- 1 685 325 руб. 00 коп.: по платежным поручениям N 014124 от 05.02.2018 года на сумму 1 625 400 руб. 00 коп. и N138842 от 23.07.2019 года на сумму 59 925 руб. 00 коп. (приложения к Заявлению), а в дальнейшем перечислены с депозитного счета в адрес экспертов, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-213713/17-91-1838. Следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" имело право изначально оплатить лишь половину стоимости.

Кроме того, из заявленных ООО "Русинжиниринг" требований по первоначальному иску в размере 102 965 473,58 рублей по Договору N 874/ИН от 05.08.2009 на выполнение подрядных работ по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ" для нужд филиала ОАО"ФСК ЕЭС"- МЭС Северо-Запада" судом на основании проведенной экспертизы требования удовлетворены в сумме 42 825 315, 11 рублей, следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" имеет также право на возврат излишне уплаченной денежной суммы за проведение экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы являлось правомерным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-213713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров