Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-11434/21 по делу N А76-19259/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-19259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротип" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-19259/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агротип" - Глухов Сергей Геннадьевич (доверенность от 11.08.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Комиссарова Екатерина Владимировна (доверенность от 22.12.2020 сроком действия три года, заверенная нотариально копия диплома, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротип" (далее - ООО "Агротип", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N УК-13 от 25.07.2019 в размере 13 005 380 руб. 21 коп.

16.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Агротип" о взыскании задолженности в размере 15 581 410 руб. 79 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал".

Определением суда от 01.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

С указанным определением суда не согласилось общество "Агротип" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на несоблюдение порядка назначения экспертизы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом вопросам с мотивированным основанием необходимости постановки их перед экспертом и предложенной кандидатуре для проведения экспертизы - Автономная некоммерческая организация "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" (АНО ЛэИ "Центр"). Указывает, что ответчиком по первоначальному иску не представлены оригиналы проектной документации с отметками уполномоченных представителей "в производство работ", "выполненных в соответствии с проектом", а судом, без обозрения оригиналов, приняты ксерокопии проектной документации ООО "ПКФ АГРОТИП" Конструкции металлические с основным комплектом чертежей за N 261/16 -1.2 - КМ1 по проекту "Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный" Блок теплиц N 2" от 2017 г. (далее - "проектная документация"). При этом, по мнению апеллянта, представленные ответчиком по первоначальному иску ксерокопии проектной документации не содержат достоверной информации, являются сфальсифицированными и в отсутствие оригиналов документов не могут являться надлежащими письменными доказательствами, на которые будет опираться эксперт при проведении экспертизы. В результате приобщения судом к материалам дела копий документов (в отсутствие оригиналов) проведение судебной экспертизы на основании заведомо недостоверных документах приведет к искаженным выводам в процессе исследования и неверному заключению, которое может быть положено в основу принятия решения. Полагает, что для целей проведения судебной экспертизы для исследования эксперту должна быть предоставлена именно та проектная документация, на основании которой истцом по первоначальному иску производились работы, а ответчиком совместно с иными лицами: ООО "Главное строительное управление" и ООО "ЕВРОЭКСПЕРТ" - организацией, выполнявшей функции строительного надзора, по требованиям АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", осуществляли проверку и приемку этих работ по Договору строительного подряда. Апеллянт не соглашается с необходимостью приостановления судом производства по делу N А76-19259/2020 в связи с назначением экспертизы, поскольку ответчиком всячески затягивается рассмотрение спора, а ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено спустя почти год, в связи с чем приостановление производства по делу существенно увеличивает сроки рассмотрения заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания от общества "Агротип" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя общества в ежегодном отпуске.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество "Строймеханизация" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с целью установления соответствия выполненных по договору строительного подряда N Ук-13 от 13 от 25.07.2019 работ условиям договора и проектной документации, а также наличия недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор основан на неисполнении подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в связи с наличием их недостатков, а формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения экспертизы по настоящему делу.

Определение качества выполненных работ носит специальный характер, в силу чего требует применение специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, при этом экспертная организация определена судом на основании судебных запросов, в том числе в организацию, предложенную истцом (т.5 л.д.70-72).

В материалы дела представлены читаемые документы в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертного исследования, его образование, специальность, что, вопреки убеждениям апеллянта, не препятствует реализации истцом предоставленного ему частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права в случае несогласия с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, заявить отвод экспертам и в ходе производства судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта и экспертной организации, определенных судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта и экспертной организации, отклонения предложенных истцом экспертов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленные ответчиком ксерокопии проектной документации не содержат достоверной информации, являются сфальсифицированными и в отсутствие оригиналов документов не могут являться надлежащими письменными доказательствами, на которые будет опираться эксперт при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обществом "Агротип" о фальсификации представленных в материалы дела копии документов в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, невозможность проведения судебной экспертизы по копиям документов также документально не подтверждена.

Помимо прочего, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования экспертом документов относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Таким образом, истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формирование перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, также отнесено к функциям суда. Сторонам было предоставлено достаточно времени для представления суду первой инстанции примерного перечня вопросов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приостановление судом производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы существенно увеличивает сроки рассмотрения заявленных исковых требований, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

С учетом изложенных мотивов, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-19259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротип" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова