Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-2624/21 по делу N А54-9705/2020

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А54-9705/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев дело N А54-9705/2020, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ольге Анатольевне, третье лицо - Шайхинурова Салавата Муллахановича, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N321933 в сумме 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в сумме 10000 руб., почтовых расходов в общей сумме 114 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 1000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в сумме 50000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в сумме 50000 руб., почтовых расходов в общей сумме 114 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 1000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Шайхинуров Салават Муллаханович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в сумме 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в сумме 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 114 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021, принятым в форме резолютивной части, с индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в сумме 10000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. отказано.

10.03.2021 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кочеткова Ольга Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила обжалуемое решение изменить в части размера взыскания компенсации и прочих расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом и не знал о поданном исковом заявлении и имеющейся задолженности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об отправлении адресату вторичного извещения.

Приводит доводы о том, что индивидуальный предприниматель Кочеткова О.А. лишь реализовывала согласно договору комиссии N 140 от 14.11.2018 г. изготовленный своими руками Москвиной Ириной Валерьевной товар, в том числе спорную мягкую игрушку "Крош". Согласно перечня товаров, принятых на комиссию ИП Кочеткова О.А. (комиссионер) от изготовителя Москвиной И.В. (комитент), цена комитента за мягкую игрушку "Заяц Крош" составляет 740 руб, комиссия комиссионера составляет 259 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Арбитражным судом Рязанской области были нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, определением от 13.07.2021 перешел к рассмотрению дела N А54-9705/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ольге Анатольевне, третье лицо - Шайхинурова Салавата Муллахановича, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N321933 в сумме 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в сумме 10000 руб., почтовых расходов в общей сумме 114 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 1000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. (с учетом уточнения), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением, на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Анатольевны о привлечении Москвиной Ирины Валерьевны (г. Рязань) к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства ответчика, а именно: копия договора комиссии от 14.11.2018 N 140 с приложением копии перечня товаров, принятых на комиссию (т. 1, л.д. 117-122).

Изучив материалы дела, доводы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" и возражений на него, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01 ноября 2017 года имеет право на исключительную лицензию вышеуказанного товарного знака.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, лицензиар предоставляет лицензиату, с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование указанных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг указанных в Свидетельствах на Товарные знаки.

Согласно сведений Роспатента (http://www1.fips.ru/), лицензионный договор N 06/17-ТЗ-ММ зарегистрирован надлежащим образом.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ был зарегистрирован следующий товарный знаки: сведения о регистрации которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):

- N 321933 ("Крош"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 марта 2007 года, дата приоритета 18 июля 2006 года срок действия до 18 июля 2026 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала "Смешарики" на основании авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" и Шайхинуровым Салаватом Муллахановичем.

Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 5/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки персонажа "Крош".

16.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Спартаковская, д. 30В, бутик N 36 Бастион, был установлен факт продажи контрафактного товара в виде мягкой игрушки "Крош".

Факт покупки товара подтвержден оригиналом кассового чека от 16.09.2020 на сумму 1000 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Кочеткова О.А.), ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеозаписью заключения договора розничной купли-продажи, а также самим товаром - мягкая игрушка "Крош"

В целях досудебного урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош".

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцы, полагая, что ответчиком незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществу с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) является правообладателем товарного знака N 321933.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) является правообладателем произведений изобразительного искусства (рисунка) "Крош" из анимационного сериала "Смешарики".

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков и изображений.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд области с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в сумме 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в сумме 10000 руб., почтовых расходов в общей сумме 114 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 1000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. (с учетом уточнения).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается оригиналом кассового чека от 16.09.2020, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании индивидуального предпринимателя и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца 1 - общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" в отношении товарного знака N 321933, истца 2- общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на произведение изобразительного искусства - изображение "Крош".

Доказательств получения от правообладателей разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарного знака N 321933 и произведение изобразительного искусства- изображение "Крош", ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае за изображение товарного знака и изображение персонажей).

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае за изображение товарного знака и изображение художественных изображений персонажей).

Истцами выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301, пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцы произвели расчет исходя из минимального размера компенсации (10000 руб.) При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" на товарный знак N 321933 составляет 10000 руб., за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на произведение изобразительного искусства в виде изображения "Крош" составляет 10000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обоснованное заявление о снижении компенсации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцами суммы 20 000 руб.

Кроме того, истцом 1 заявлено требование о возмещении судебных расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления и претензии в сумме 57 руб.

Истцом 2 также заявлено требование о возмещении судебных расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления и претензии в сумме 57 руб.

Истцом 2 также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия правообладателя.

Расходы на приобретение спорного товара подтверждены оригиналом кассового чека от 16.09.2020 на сумму 1000 руб., которые, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которым понесены указанные расходы (ООО "Смешарики").

Заявленные истцами судебные издержки за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями с описью вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Несение истцом 2 заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 200 руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц не подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В рассматриваемом случае истцами заявляются самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в сумме 10000 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в сумме 10000 руб.

Таким образом, с учётом разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 с индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Анатольевны в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с Кочетковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 по делу N А54-9705/2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 по делу N А54-9705/2020 отменить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в сумме 10000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. отказать.

Взыскать с Кочетковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова