Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-37779/21 по делу N А40-175014/2019

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-175014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потросовой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-175014/19, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляевой Кристины Николаевны,

об отказе в удовлетворении заявления Сорока Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму основного долга обеспеченных залогом имущества в размере 8 800 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от Потросовой О.В.- Смелова В.А., дов. от 21.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отменено, введена процедура реструктуризации долгов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 (штамп канцелярии) поступило заявление Сорока Е.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму основного долга обеспеченных залогом имущества в размере 7 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Должника с кредитора Сорока Е.В. на Потросову О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении заявления Потросовой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Потросова О.В обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель Потросовой О.В апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании договора займа от 26.10.2017, условиями которого предусмотрено начисление процентов ежемесячно в размере 6 % на сумму основного долга.

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 08.06.2018 по делу N 2-2009/2018, вступившим в законную силу, с Беляевой К.Н. в пользу Кудряшова К.Н. взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга, 28.200 руб. расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.09.2018 Кудряшов К.Н. уступил право требования к должнику Сороке Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 требования Сороки Е.В. в размере 5 760 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отменено, введена процедура реструктуризации долгов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в отношении должника вновь введена процедура реализации имущества, в связи с чем кредитор обратился в суд с перерасчетом требования.

Согласно представленному в материалы дела расчету, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 7 920 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.10.2017 по 13.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом размер задолженности по требованию кредитора уже установлен, при этом повторное начисление процентов является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование займом наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу нормы статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сороки Е.В. в размере 5 760 000 руб., что представляет собой сумму задолженности и процентов за период с даты предоставления займа (26.10.2017) по дату введения процедуры банкротства (14.11.2019), то есть за 24 месяца.

Таким образом, требования в данной части уже были предметом рассмотрения суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется представленный кредитором расчет требований, поскольку в данном расчете произведено начисление процентов, в том числе, и за указанный период.

Вместе с тем, поскольку постановлением Девятого апелляционного суда от 13.08.2020 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованность позиции заявителя апелляционной жалобы в части наличия права на начисление процентов за период с 14.11.2019 до 13.08.2020.

Согласно условиям договора займа от 26.10.2017, выплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца (пункта 2.4).

Общая сумма задолженности по процентам за указанный период составляет 2 268 387,09 руб. с учетом неполного месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требований Потросовой О.В. в размере 2 268 387,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Беляевой К.Н. в связи с чем определение от 22.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-175014/19 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Беляевой Кристины Николаевны требование Потросовой О.В. в размере 2 268 387,09 рублей договорных процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко