Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-11423/21 по делу N А32-53997/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-53997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.09.2020 Глуштарь В.А. (посредством онлайн связи);

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогрессор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-53997/2019

по иску ООО "Прогрессор"

к Администрации Афипского городского поселения Северского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Афипского городского поселения Северского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2018 N 83 в размере 2 050 945,83 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требония, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с Администрации Афипского городского поселения Северского района в пользу ООО "Прогрессор" неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 817 593 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 19.01.2021 в размере 141 072 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что проведение дополнительных работ было согласовано заказчиком, что подтверждается актом комиссионного обследования N 1 от 15.08.2018, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-14941/2019, имеющим преюдициальное значение. Без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ результат по контракту в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут. Подрядчиком был соблюден установленный порядок по уведомлению Заказчика о необходимости их проведения. Истец полагает, что исходя из прямого толкования условия Соглашения о расторжении контракта от 20.12.2018 стороны лишь освободили себя от обязательств, которые посчитали излишними для достижения поставленных контрактом целей. При этом Подрядчик в данном случае освобождается от обязанности производить работы, предусмотренные контрактом, на сумму 762 832,05 руб., а Заказчик освобождается от обязанности по приемке и оплате таких работ, предусмотренных контрактом. Таким образом, по мнению истца, Соглашением о расторжении контракта от 20.12.2018 в полной мере не регулируются вопросы выполнения дополнительных необходимых работ и их оплаты, соответственно, не могут регулироваться и обязанности Заказчика по оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных дополнительных работ, в том числе Заказчик не может от таких обязанностей освобождаться.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения и возражения относительно обжалуемого решения, которые приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией Афипского городского поселения Северского района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 83 от 26.06.2018 о капитальном ремонте ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Революционной, ул. Революционной от ул. Калинина до ул. Суворова, ул. Суворова от ул. Революционной до ул. Ленина в Афипском городском поселении Северского района (2 этап: капитальный ремонт ул. Революционной от ул. Школьной до ул. Суворова в Афипском городском поселении Северского района).

Цена контракта составляет 21 882 715 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, при выполнении работ по контракту было обнаружено замокание грунта на участке ПК13+20-ПК19+00 по причине стока канализации из частных домов. В связи с этим возникла необходимость по замене существующего грунта на гравийно-песчаную смесь С-4.

ООО "Прогрессор" уведомило о данном факте Администрацию Афипского городского поселения Северского района письмом N 195 от 30.07.2018.

03.08.2018комиссией в составе Заместителя главы Афипского городского поселения Северского района, генерального директора ООО "Прогрессор" и производителя работ ООО "Прогрессор" были определены замокшие участки грунта и работы приостановлены до 07.08.2018 до принятия решения о необходимости замены существующего грунта.

Письмами N 227 от 05.08.2018 и N 230 от 06.08.2018 ООО "Прогрессор" обратилось к Администрации Афипского городского поселения Северского района с требованием организовать выездное совещание для принятия решения о необходимости производства работ по замене участков грунта.

15.08.2018 был составлен акт N 1 комиссионного обследования по объекту с участием заместителя главы Афипского городского поселения - Вакуленко Ю.Е., ведущего инженера строительного контроля ООО "Строитель-2014" - Кокинов Д.В., производителя работ - А.А. Тебякина, директора ООО "ИДС" - П.В. Сигакова.

В ходе обследования было принято решение о проведении дополнительных работ, а именно устранении просадки путем замены существующего грунта земляного полотна: - ПК 13+24-ПК 14+80 замещение основания па ГПС, глубиной 0,3 м, площадью 1169, 32 м2; - ПК 14+70-ПК 17+40, ПК17+50-18+85 замещение грунта на ГПС, глубиной 0,5 м, общей площадью 607,5 м2; - ПК 15+76.5- ПК15+96.5, ПК 16+03.5- ПК16+23.5 замещение грунта на ГПС глубиной 0,15-м, общей площадью 240 мг; - ПК 14+60-ПК 14+70, 15+96.5- ПК 16+03.5, ПК 17+40- ПК17+50 замещение грунта на ГПС глубиной 0,7-м, общей площадью 192 м2.

Истец указал, что 04.09.2018 ООО "Прогрессор" сообщило Заказчику о завершении работ и просило направить представителя Администрации для их освидетельствования.

ООО "Прогрессор", выполнив указанные работы, 11.06.2019 направило в адрес Администрации Афипского городского поселения Северского района справку о стоимости по форме КС-2 N 2 от 16.10.2018 и акт выполненных работ по форме КС-3 N 2 на сумму 2 050 945.83 рублей.

Однако, Заказчик на освидетельствование работ не явился, дополнительные работы, произведенные ООО "Прогрессор", не оплатил.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО "Прогрессор" 08.10.2019 в адрес Ответчика направило претензию с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости, подписанных в одностороннем порядке со стороны Истца. Требования Истца оставлены Ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из муниципального контракта видно, что истец (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) капитальный ремонт ул. Калинина от ул. Ленина до ул. Революционной, ул. Революционной от ул. Калинина до ул. Суворова, ул. Суворова от ул. Революционной до ул. Ленина в Афипском городском поселении Северского района (2 этап: капитальный ремонт ул. Революционной от ул. Школьной до ул. Суворова в Афипском городском поселении Северского района) (пункт 1.1 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, истец указывал, что фактически выполнил дополнительные работы по контракту, которые заказчиком не оплачены.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что для правильного разрешения спора, необходимо установить причины замокания грунта, возможно ли было избежать этого, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу" (350000, г. Краснодар, ул. Мира 54, оф. 5) Головатенко Валентине Юрьевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Была ли необходимость при исполнении муниципального контракта N 83 от 26.06.2018 в выполнении дополнительных работ? 2. Определить объем и стоимость выполненных дополнительных работ? Назначить судебную экспертизу.

В заключении N 174/20-К от 28.10.2020 экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: при исполнении муниципального контракта N 83 от 26.06.2018 была необходимость в выполнении дополнительных работ. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ предоставлен в приложении N 01 к заключению, в виде локального сметного расчета N 01 и составляет 1 817 593 рубля, включая НДС.

В ходе судебного разбирательства для дачи пояснений относительно экспертного заключения был вызван эксперт, который пояснил, что была необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно замене грунта на ГПС. В своем заключении на стр. 37-39 экспертом установлено, что исследуемые выполненные дополнительные работы по замене 5 грунта являются скрытыми работами. Таким образом, объемы выполненных "скрытых работ" эксперт устанавливал согласно имеющихся документов в материалах дела и в процессе проведенного осмотра методом точечного разрушения (шурфирования) отдельных участков. При этом точки (шурфы) определялись по согласованию сторон. Расчет стоимости дополнительных работ проводился базисно-индексным путем.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как указывалось выше, истец просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ в размере 1 817 593 рубля (с учетом уточнения) на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 16.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом обоснованно установлено, стороны фактически изменили стоимость контракта до суммы 21 119 882,95 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора от 20.12.2018. В части, превышающей данную сумму, обязательства истца по выполнению работ отсутствовали.

Стороны согласились расторгнуть указанный контракт в части неисполненных обязательств на сумму 762 832,05 рублей. При этом, расторжение произведено по соглашению сторон с учетом установленного, фактически необходимого и выполненного объема работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание соглашения о расторжении договора вместо оформления дополнительного соглашения об изменении стоимости, не изменяет обстоятельств наличия обязательств подрядчика по выполнению работ в соответствии с их технологией на сумму 21 119 882,95 руб.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичное предусмотрено и условиями муниципального контракта. Так, согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом Законом N 44-ФЗ (статья 95) предусмотрено, что цена контракта может быть уменьшена либо увеличена на 10% по отношению к цене, изначально согласованной сторонами.

Из материалов дела следует, между заказчиком и подрядчиком был подписан локальный сметный расчет, в котором стороны предусмотрели уменьшение объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-14941/2019, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре.

Кроме того, суд критически оценил представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, поскольку указанные акты датированы 16.10.2018, а направлены в адрес заказчика лишь 11.06.2019, что подтверждается штампом Почты России.

Также суд правомерно учел то обстоятельство, что сторонами заключено Соглашение о расторжении спорного контракта, датированное 20.12.2018, то есть после составления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В данном соглашении стороны фактически уменьшили стоимость контракта до суммы 21 119 882,95 рублей (в части неисполненных обязательств на сумму 762 832,05 рублей), а в пункте 4 соглашения указали, что обязательства сторон по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в законную силу настоящего соглашения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается, что судом необоснованно принято во внимание указанное соглашение, поскольку стороны его в материалы дела не представляли, данное доказательство получено судом самостоятельно из материалов дела N А32-14941/2019. Однако указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие в материалах настоящего дела документа из преюдициального дела, выводы которого влияют на существо данного спора, не являются процессуальным нарушением и не влекут отмену обжалуемого решения, даже при условии того, что указанные документы получены судом самостоятельно.

Условия соглашения от 20.12.2018 правомерно оценены судом в порядке ст. 431 ГК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, с учетом того обстоятельства, что дополнительного соглашения между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось, а напротив заключено Соглашение о расторжении контракта от 20.12.2018, в котором стороны фактически уменьшили стоимость контракта до суммы 21 119 882,95 рублей.

Апелляционный суд отмечает, наличие актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта комиссионного обследования от 15.08.2018 N 1 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

Подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016).

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями договора и проектно-сметной документацией к договору, не мог не осознавать последствия выполнения им дополнительных работ, которые не были включены в цену контракта и проектно-сметную документацию.

В силу ст. 2 ГК РФ неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Работы, на которые ссылается истец, по своему характеру не относятся к безотлагательным работам, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ (определение ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик в установленном порядке согласовал дополнительные работы, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательства приостановления основных работ, предусмотренных контрактом, в случае несогласования со стороны администрации проведение дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате этих работ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-53997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина