Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-7253/12 по делу N А45-16259/2012

г. Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича (07АП-7253/2012(26)) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) по делу N А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, д.14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107),

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Барс" Обухова С.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" общество с ограниченной ответственностью (ООО) СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БИЛД" и ООО "СтройТЭК".

ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО СФК "Сибстрой" Бочаровой С.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд, принять новый судебный акт о привлечении заявителя к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - ООО СФК "Сибстрой".

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора влечет правовые последствия для ООО "Барс". Заявитель указывает, что в деле о банкротстве МУП "Советский Инвестстрой" осуществляется незаконный вывод активов ООО СФК "Сибстрой" на аффилированных лиц, а также контролирующих должника лиц. Спорные квартиры, в случае их поступления в конкурсную массу ООО СФК "Сибстрой" позволили бы погасить требования кредиторов, в том числе ООО "Барс". Заявитель указывает, что кредиторы должника вправе участвовать в качестве третьих лиц в спорах по иным делам, затрагивающим имущественные интересы должника, поскольку принятый судебный акт повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Хаустов Сидоров И.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

При банкротстве должника - застройщика МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (определение суда от 23.05.2012) применены правила главы IX, параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением от 18.12.2020 суд включил в реестр требований должника требование Чуркина Максима Юрьевича о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 42, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), на сумму 1 446 060 руб.,

- однокомнатной квартиры N 91, общей площадью 39,46 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 1 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 1 657 320 руб.,

- двухкомнатной квартиры N 122, общей площадью 58,84 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 2 471 280 руб.,

- трехкомнатной квартиры N 101, общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 3 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб.,

- трехкомнатной квартиры N 8 общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 1 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб., (Согласно Приложению N 1), расположенных в трехсекционном 9-этажном панельном доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19, на 12 056 940 руб.

ООО СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО СФК "Сибстрой", ООО "Барс" указало, что в настоящий момент имеется противоречие между двумя судебными актами: с одной стороны, в деле N А45-33977/2019 установлено, что компания "СтройТэк" фактически не выполняла работы на объекте "Многоквартирные дома по ул. Приморская г. Новосибирска"; с другой стороны, в данном деле N А45-16259/2012 включены требования Чуркина М.Ю., который в обоснование заявления указывал на то, что уплаченные им денежные средства за квартиры были внесены путем оплаты работ, выполненных его компанией "СтройТэк" на объекте на основании тех же документов (договоры подряда, акты выполненных работ).

Наличие такого противоречия затрагивает интересы кредиторов ООО СФК "Сибстрой", поскольку до конца не устранена неопределенность относительно требований ООО "СтройТэк", пытавшегося включить необоснованные требования в реестр, тем самым уменьшить размер удовлетворения требований иных кредиторов ООО СФК "Сибстрой".

Кроме того, исход рассмотрения настоящего обособленного спора непосредственно влияет на размер денежных средств, которые поступят в конкурсную массу МУП "Советский Инвестстрой", а затем в конкурсную массу ООО СФК "Сибстрой", и в том числе на погашение требований ООО "Барс".

Также имеется прямая взаимосвязь между настоящим обособленным спором (дело N А45-16259/2012) и спором по включению требований ООО "СтройТэк" в деле о банкротстве ООО СФК "Сибстрой" и N А45-33977/2019.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Барс", суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Наличие статуса конкурсного кредитора не является безусловным основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право имеется у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (о Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. не является участником материально-правовых отношений между участниками данного обособленного спора, в связи с которыми возник настоящий спор, в связи с чем удовлетворение настоящего заявления либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

При этом, само по себе как наличие у ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. заинтересованности в исходе настоящего дела не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему обособленному спору затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не свидетельствует о необходимости привлечения конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника, поскольку, являясь конкурсным кредитором должника - ООО СФК "Сибстрой", заявитель в силу статьи 143 Закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс" Обухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова