Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13422/21 по делу N А32-45019/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-45019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ленского О. И. посредством онлайн связи: представитель Котянченко А. Н. по доверенности от 09.06.2021;

от индивидуального предпринимателя Молькова А.С. посредством онлайн связи: представитель Балак К. Д. по доверенности 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-45019/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича (ОГРНИП 315332700007260, ИНН 332704437133)

к индивидуальному предпринимателю Ленскому Олегу Игоревичу (ОГРНИП 320237500182340, ИНН 262807867656),

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ленского Олега Игоревича к индивидуальному предпринимателю Молькову Альберту Сергеевичу,

о признании недействительным договора коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мольков Альберт Сергеевич (ИП Мольков А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленскому Олегу Игоревичу (ИП Ленский О.И.) о взыскании штрафа в размере 110 000 руб.

ИП Ленский О.И. в свою очередь обратился с встречным иском к ИП Молькову А.С., в котором просит суд признать недействительным договор коммерческой концессии N 40/20 от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Ленского О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Молькова А.С. взыскан штраф в размере 110 000 руб., также взысканы судебные расходы в размере 22 600 руб., государственная пошлина в размере 4 300 руб. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ленский О.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к ошибочному выводу, что после заключения договора, ИП Ленский О.И. получил право пользования секретом производства, поименованным в п. 1.1. договора, а так же к выводу о том, что ответчик не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав. Какие-либо документы (акты, письма и т.п.), подтверждающие передачу или направление ответчику какого-либо секрета истцом не представлено. Также апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерный последствиям. Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор коммерческой концессии N 40/20 от 09.06.2020 является недействительной сделкой, т.к. противоречит закону, ввиду того, что на момент заключения указанного договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представитель индивидуального предпринимателя Ленского О.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Молькова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 между ИП Мольковым Альбертом Сергеевичем (Исполнитель) и ИП Ленским Олегом Игоревичем (Заказчик) был заключен договор коммерческой концессии N 40/20 (Договор).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался предоставить заказчику за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности заказчика секрет производства.

Согласно п. 1.1. договора секрет производства - принадлежащие исполнителю сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, дизайнерские и другие), право использования товарного знака (знака обслуживания) "Пенная Гильдия", как в целом, так и его элементов (номер Свидетельства о регистрации 730451), а также сведения о способах осуществления коммерческой деятельности, консультационные услуги, дизайн-проект торговый точки/точки общественного питания, обозначения на вывесках, иных внешних и внутренних рекламных материалах торговой точки/точки общественного питания, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых исполнителем приняты разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора, предоставив заказчику секрет производства, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 40/20 от 09.06.2020, подписанным двумя сторонами.

Согласно п. 3.4.2 договора, заказчик обязан отказаться от получения аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) исполнителя, а также от открытия собственных торговых точек/точек общественного питания с группой товара разливные напитки в течение срока действия данного договора.

В силу п. 2.3. договора срок его действия составляет 3 (три) года, с 09.06.2020 по 09.06.2023.

Заказчик в нарушение п. 3.4.2. договора, открыл магазин "Кубанский хмель" по адресу г. Краснодар ул. Карякина д. 5, к. 3. Указанный магазин является розничной точкой продаж с группой товара "разливные напитки". При это, заказчик не согласовал с исполнителем открытие указанного магазина, в нем использовано внешнее и внутреннее оформление, не предусмотренное договором, отсутствует использование товарного знака, дизайн-проекта и наименования торговой точки "Пенная Гильдия".

Открытие магазина и его принадлежность заказчику подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему исковому заявлению, а также кассовым чеком, в котором отражен ИНН заказчика, место расчетов, с указанием признака предмета расчета (пиво).

Истец указывает, что пользователем нарушены условия договора коммерческой концессии от 09.06.2020 N 40/20, в связи с чем, правообладателем начислен штраф в размере 110 000 руб. на основании п. 3.4.2 договора.

02.10.2020 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты штрафа.

05.10.2020 заказчик направил ответ на претензию исполнителя, в котором отказался оплачивать штраф со ссылкой на то, что договор был ранее расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По встречному иску, истец требует признать недействительным договор коммерческой концессии N 40/20 от 09.06.2020 и вернуть уплаченную ответчику сумму в размере 55 000 руб. в качестве вознаграждения по договору коммерческой концессии N 40/20 от 09.06.2020.

По мнению истца по встречному иску, он не пользовался никакими объектами исключительных прав, указанными в договоре концессии.

Договор не исполнялся сторонами, за исключением обязанности истца оплатить услуги ответчика в сумме 55 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования, истец направлял ответчику претензию от 05.10.2020 с требованием вернуть указанную сумму. Претензия была получена ответчиком (приложена ответчиком к его первоначальному иску), но оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий договора, ничтожными (принцип эстоппель).

Из условий договора следует, что в соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался предоставить заказчику за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности заказчика секрет производства.

После заключения договора ИП Ленский О.И. получил право пользования секретом производства, поименованным в п. 1.1. договора, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 40/20 от 09.06.2020. Подписание указанного акта в дату аналогичную дате заключения договора не может свидетельствовать о неисполнении договора ИП Мольковым А.С. Кроме того, ИП Ленским О.И. не доказано, что ИП Мольков А.С. предоставил права/оказал услуги по договору в меньшем объеме, чем уплаченное по договору вознаграждение.

Судом принято во внимание, что ответчик не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, за что со своей стороны исполнил соглашение, перечислив ИП Молькову А.С. предусмотренное договором вознаграждение.

Таким образом, доводы ответчика о введении его в заблуждение относительно предмета договора и неисполнения правообладателем обязанностей по передаче секрета производства являются необоснованными.

Так, претензия о возврате паушального взноса поступила от ответчика, после направления претензии истца от 02.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в переписке стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, в ней ИП Мольков А.С. указал на то, что в случае намерения расторгнуть договор, ИП Ленскому О.И. необходимо составить заявление о расторжении договора и направить его ИП Молькову А.С.

Между тем, ИП Ленским О.И. заявление о расторжении договора в соответствии с п. 8.1. 8.2. спорного договора не направлялось.

Как следует из электронной переписки, представленной в материалы дела, ИП Ленский О.И. был предупрежден о том, что в случае отсутствия заявления о расторжении, договор продолжит действовать, а в случае самостоятельного открытия иных торговых точек с группой товара "разливные напитки" он нарушит условия договора.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 40/20 от 09.06.2020, подписанный сторонами.

Заявления о фальсификации доказательств от ИП Ленского О.И. не поступали.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ИП Ленского О.И. претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также относительно передачи секрета производства до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа истцом исчислен верно, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 110 000 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

По встречному иску суд установил, что заключая договор, Ленский О.И. указывал на имеющийся статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается текстом договора, в котором в том числе указан ИНН Ленского О.И.

Кроме того, в силу п. 1.2. договора в случае заключения договора с заказчиком-физическим лицом, во время исполнения и действия договора заказчик в максимально короткие сроки обязуется стать индивидуальным предпринимателем, либо участником общества с ограниченной ответственностью, что не влияет на суть и условия договора. Стороны договорились, что в случае досудебных и судебных претензий к заказчику со стороны исполнителя, последний проводит взыскания с заказчика как с индивидуального предпринимателя/участника ООО.

В соответствии с п. 2.1. договора, ИП Мольков А.С. обязался передать за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности ИП Ленского О.И. секрет производства, определенный сторонами в п. п. 1.1., 2.2. и 3.1. договора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами. Стороны при его заключении исходили из имеющихся у них статусов индивидуальных предпринимателей и договор сторонами исполнялся.

Таким образом, с учетом положений статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят довод ответчика о недействительности спорной сделки, поскольку действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора коммерческой концессии N 40/20 от 09.06.2020 суд первой инстанции правомерно отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., которое судом было удовлетворено в заявленном размере.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-45019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая