Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-4470/21 по делу N А81-2232/2019

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4470/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 по делу N А81-2232/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН: 7707279342, ОГРН: 1027739167389) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 18 862 994 руб. 83 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН: 8905056100; ОГРН: 1148905000353),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "ННГСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ННГСС" утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ННГСС" его требования размере 16 862 994 руб. 83 коп., в том числе 721 614 руб. 72 коп. неустойки.

Впоследствии ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ННГСС" его требование размере 18 742 219 руб. 59 коп., в том числе 721 614 руб. 72 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ННГСС" включено требование ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 18 742 219 руб. 59 коп., в том числе 721 614 руб. 72 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ННГСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ННГСС" об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами, поступившими в арбитражный суд от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 16.03.2021 (в день судебного заседания), которые не были направлены ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в адрес должника;

- предложенная ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" сумма по сальдо встречных взаимных обязательств по договору лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017 в размере 18 862 994 руб. 83 коп. не является обоснованной, лизингодатель не принял разумных мер по определению адекватной цены реализации предмета лизинга, не определил его рыночную цену, а убытки в виде расходов на оценку предмета лизинга в сумме 95 326 руб. 92 коп. не подтверждены;

- расчет размера требований к должнику осуществлен ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" с нарушением порядка, установленного пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга";

- суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО "ННГСС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2021. Указанным определением:

1) ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предложено представить:

- предметные возражения со ссылками на доказательства по отзыву Ляпина М.Н. (поступил в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 22.01.2021), в которых отразить следующие вопросы: обоснованность расходов на изъятие предметов лизинга (доказательства оплаты, необходимость несения); расходов по страхованию транспортного средства (доказательства страхования, доказательства оплаты); платы за пользование (обоснованность, доказательства несения расходов); услуг на хранение (доказательства оплаты);

- обосновать свое право на отступление от условий договора лизинга в отношении расчета сальдо в части определения ликвидационной стоимости и в части расходов и платы за финансирование на расчетную дату;

- представить доказательства принятия мер к своевременной реализации предмета лизинга (публикации на Интернет-ресурсах, в печатных изданиях, иные публичные мероприятия);

- в каких целях привлекался агент, разумность такого привлечения, доказательства оплаты его услуг;

- письменные пояснения о том, каким образом найден покупатель.

2) Ляпину М.Н. предложено представить суду и процессуальному оппоненту:

- контррасчет требования, исходя из условий договора о ликвидационной стоимости и расчетной дате (дате возврата предмета лизинга) и определении расходов и платы за пользование на расчетную дату (пункт 137 договора лизинга);

- аналогичный контррасчет, не учитывающий указанные им неподтвержденные расходы на изъятие предметов лизинга на страхованию транспортного средства и платы за пользование.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.08.2021, от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" поступили возражения на отзыв Ляпина М.Н., дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Ляпина М.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В обоснование ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании Ляпин М.Н. указал, что в связи с поздним получением им от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" возражений на отзыв конкурсного управляющего и дополнительных документов у него отсутствовала возможность сформировать по ним свою правовую позицию и произвести указанные в определении суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 расчеты, представив их в суд до начала судебного заседания, назначенного на 10.08.2021, в связи с чем ему требуется дополнительное время для изучения поступивших от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" документов и исполнения определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2021.

Вместе с тем к возражениям ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на отзыв конкурсного управляющего от 02.08.2021, сопроводительному письму ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 02.08.2021 приложены почтовые описи и квитанции о направлении им соответствующих документов, в том числе приложенных к ним копий платежных поручений, в адрес Ляпина М.Н. 02.08.2017, то есть за семь дней до судебного заседания, назначенного на 10.08.2021 (заблаговременно).

Причины позднего получения соответствующих документов, не позволившие ему своевременно ознакомиться с ними и представить в суд апелляционной инстанции свою правовую позицию и расчеты, конкурсным управляющим не раскрыты, доказательства того, что такие причины связаны с недобросовестным процессуальным поведением ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", не находятся в сфере контроля Ляпина М.Н. и не возникли по его вине, им не представлены, дата получения им данных документов не указана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать достоверными и обоснованными доводы конкурсного управляющего о позднем получении им поступивших от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" документов и уважительности причин такового, свидетельствующих о невозможности представления Ляпиным М.Н. документов в суд до 10.08.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на отзыв конкурсного управляющего поступили в суд апелляционной инстанции 02.08.2021, сопроводительное письмо ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - 02.08.2021, то есть за семь и за шесть дней до судебного заседания, назначенного на 10.08.2021, соответственно.

В связи с этим Ляпин М.Н. имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в которых имелись данные документы, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме (Ляпин М.Н. имел доступ к системе "Мой Арбитр", поскольку представлял в материалы настоящего спора с ее использованием апелляционную жалобу, заявление о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2021), что им сделано не было.

Кроме того действия, совершить которые конкурсному управляющему предложил суд апелляционной инстанции, не зависели от пояснений, представленных заявителем требования, а базировались на собственных возражениях конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий предложенные судом расчеты не представил, то есть не обосновал свою процессуальную добросовестность в вопросе своевременного рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает приведенные выше доводы конкурсного управляющего свидетельствующими о наличии оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

В то же время, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела по состоянию на 10.08.2021 доказательств для принятия правильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 10.08.2021.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано.

Конкурсный управляющий, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 18 742 219 руб. 59 коп. ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" указало на следующие обстоятельства.

Между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "ННГСС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017 (том 1, листы дела 70-87), по условиям которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи транспортного средства N 2017-03-09511 от 09.03.2017 (том 1, листы дела 88-99) в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства - 6 автомобилей Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900 - на условиях договора лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017.

Передача предмета лизинга состоялась согласно приложению N 1 к договору лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017 по актам приемки-передачи имущества (предмета лизинга) от 21.03.2017 (том 1, листы дела 100-106).

Согласно пункту 1 указанных актов лизингополучателю были переданы следующие транспортные средства: Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123898, 2017 года выпуска; Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123868, 2017 года выпуска; Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123897, 2017 года выпуска; Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123900, 2017 года выпуска; Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123867, 2017 года выпуска; Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123899, 2017 года выпуска.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю на срок 48 месяцев (пункт 2.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) на расчетный счет, указанный лизингодателем.

Согласно пункту 13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе, в случае если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 (двадцать) банковских дней.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, пункт 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.03.2018 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" направило в адрес должника требование о погашении задолженности с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга (том 1, листы дела 107-109). Указанное требование исполнено не было.

В связи с этим 05.07.2018 договор лизинга был расторгнут ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в одностороннем порядке (том 1, листы дела 110-112). Предмет лизинга изъят ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" у ООО "ННГСС" 18.07.2018 (транспортные средства Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123898, 2017 года выпуска; MercedesBenz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123868, 2017 года выпуска; Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123897, 2017 года выпуска; Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123900, 2017 года выпуска; Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123899, 2017 года выпуска), 22.08.2018 (Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6X6/3900, VIN Z9M93218350123867, 2017 года выпуска).

Изъятый предмет лизинга был реализован в полном объеме 18.10.2019 (дата реализации последнего из автомобилей, составляющих предмет лизинга).

В подтверждение рыночной стоимости предмета лизинга, на основании которого определена ликвидационная стоимость (параметр "ЛС") представлены договоры купли-продажи транспортных средств, составляющих предмет лизинга, а также копии документов, подтверждающих компенсируемые расходы лизингодателя (параметр "КП") и копии актов о возврате (изъятии) предмета лизинга обратно лизингодателю (от 18.07.2018, от 22.08.2018).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ННГСС" его задолженности в виде сумм финансирования по договору лизинга в размере 18 742 219 руб. 59 коп., в том числе 721 614 руб. 72 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо по договору лизинга и неустойки произведен заявителем правильно, подтверждается представленными в дело документами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 18 742 219 руб. 59 коп. сальдо по договору лизинга в связи со следующим.

Как усматривается из уточнений ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к заявлению от 17.12.2020, при определении размера задолженности в сумме 18 742 219 руб. 59 коп. финансирования по договору лизинга в установленном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" порядке заявителем учтены затраты на приобретение предмета лизинга в сумме 43 860 000 руб., неустойка в размере 721 614 руб. 72 коп., плата за финансирование в размере 10 572 483 руб. 04 коп., компенсируемые расходы лизингодателя в размере 7 244 447 руб. 43 коп., в том числе расходы на изъятие предмета лизинга в сумме 5 712 483 руб. 25 коп., расходы на освобождение транспортных средств от обременения в сумме 20 000 руб., расходы на оценку изъятых транспортных средств в сумме 95 326 руб. 92 коп., расходы на перерегистрацию транспортных средств в сумме 41 300 руб., расходы по хранению транспортных средств в сумме 347 274 руб., расходы по страхованию транспортных средств в сумме 903 000 руб., плата за пользование транспортными средствами в сумме 125 063 руб. 26 коп.

Относительно подлежащих учету в настоящем случае сумм платы за финансирование суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено: если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу срок финансирования для определения длительности взимания платы за финансирование подлежит исчислению до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества либо до момента, достаточного для реализации предмета лизинга с учетом обстоятельств дела и характера имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13).

Исходя из приведенных разъяснений и правовых позиций, обосновывая произведенные им расчеты, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" указывает в качестве даты, до которой подлежит начислению плата за финансирование, 18.10.2019 - дата реализации лизингодателем предмета лизинга, и, руководствуясь порядком расчета платы за финансирование, установленным пунктами 3.4-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определяет ее равной 10 572 483 руб. 04 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 13.7 договора лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017 в случае расторжения договора плата за финансирование определяется на расчетную дату, которой является дата расторжения договора или возврата предмета лизинга (применяется более поздняя дата).

То есть сторонами договора лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017 согласован иной, чем установленный сложившейся судебной практикой, период начисления платы за финансирование - до даты возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая приведенные нормы права, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "ННГСС" свободны в заключении договора лизинга на любых не противоречащих действующему законодательству условиях, в том числе на условии о том, что плата за финансирование начисляется до даты возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга.

При согласовании договорных условий (в том числе условий об определении размера обязательства на его ликвидационной стадии) стороны действуют исходя из собственных экономических мотивов и принимают на себя все связанные с таким построением отношений риски.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора применяются последствия, установленные законом, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным согласованное ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "ННГСС" в пункте 13.7 договора лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017 условие не может быть признано недействительным, не связывающим стороны договора.

При этом основания для отступления от соответствующих условий договора лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017 имелись бы у суда апелляционной инстанции только при условии, если бы таковое являлось необходимым для защиты прав и законных интересов более слабой стороны договора.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако в настоящем случае расчет платы за финансирование в соответствии с пунктом 13.7 договора лизинга (до даты возврата предмета лизинга), а не в порядке, предлагаемом ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в заявлении и уточнении к нему (до даты реализации лизингодателем предмета лизинга), соответствует интересам стороны договора, имевшей при его заключении и исполнении более слабые переговорные возможности - ООО "ННГСС", как лизингополучателя, вступившего в отношения с профессиональным участником лизингового рынка - лизинговой компанией ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Отступление же от условий пункта 13.7 договора лизинга в интересах стороны с более сильными переговорными возможностями - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - как того требует фактически заявитель, противоречит содержащимся в пунктах 10-11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениям и не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, в настоящем случае плата за финансирование по договору лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017, подлежащая внесению ООО "ННГСС", должна начисляться до даты изъятия ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" у ООО "ННГСС" предмета лизинга, то есть до 22.08.2018 и составляет 5 831 156 руб. 96 коп.

А потому при расчете суммы требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в виде финансирования по договору лизинга не подлежат учету 4 741 326 руб. 08 коп. излишне начисленной платы за финансирование (10 572 483 руб. 04 коп. (размер платы за финансирование, начисленной заявителем) - 5 831 156 руб. 96 коп. (размер платы за финансирование, начисленной за период до 22.08.2018) = 4 741 326 руб. 08 коп.).

Аналогичным образом расходы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", понесенные им после изъятия ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" у ООО "ННГСС" предмета лизинга, не подлежат отнесению на ООО "ННГСС", поскольку согласно пункту 13.7 договора лизинга размер расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем в случае расторжения договора, определяется на расчетную дату, которой является дата расторжения договора или возврата предмета лизинга (применяется более поздняя дата).

Следовательно, не подлежат отнесению на ООО "ННГСС" расходы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на хранение транспортных средств в сумме 347 274 руб., в подтверждение несения которых заявителем представлены:

- отчеты по хранению транспортных средств за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, за период с 23.07.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 25.07.2019, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (приложены к уточнениям к заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 17.12.2020),

- акты об оказании услуг по ответственному хранению транспортных средств N 565 от 30.11.2018, N 11 от 09.04.2019, N 3 от 11.02.2019, N 4 от 04.03.2019, N 4 от 04.03.2019, N 34 от 06.08.2019, N 27 от 01.07.2019, N 22 от 10.06.2019, N 32 от 30.09.2018 (приложены к уточнениям к заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 17.12.2020),

- счета на оплату услуг по ответственному хранению транспортных средств N 42 от 05.09.2018, N 935 от 09.06.2020, N 995 от 09.06.2020, N 936 от 09.06.2020, N 997 от 09.06.2020, N 49 от 31.10.2018, N 933 от 09.06.2020 (приложены к уточнениям к заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 17.12.2020),

- счета-фактуры N 972 от 09.06.2020, N 974 от 09.06.2020, N 969 от 09.06.2020 (приложены к уточнениям к заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 17.12.2020),

- отчет по мойке транспортного средства по счету N 933 от 09.06.2020 (приложены к уточнениям к заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 17.12.2020);

- платежные поручения (приложены к письменным пояснениям ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 02.08.2021).

Расходы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на страхование транспортных средств в сумме 903 000 руб. не подлежат отнесению на должника, поскольку в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства их несения ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (платежные поручения, выписки по счетам, из которых усматривалось бы перечисление заявителем денежных средств в указанной сумме третьим лицам в счет оплаты страхования предмета лизинга).

Такие доказательства не представлены ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и после предложения ему представить данные документы определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021.

То обстоятельство, что должник должен был осуществить страхование за свой счет, правового значения для расчета сальдо не имеет, поскольку предмет лизинга уже изъят лизингодателем, а значит, обязательство по его страхованию прекращено.

А потому оснований для отнесения расходов на страхование транспортных средств в сумме 903 000 руб. на должника при расчете сальдо не имеется.

Далее, расходы на изъятие предмета лизинга, подлежащие отнесению на ООО "ННГСС", заявлены ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в сумме 5 712 483 руб. 25 коп.

В подтверждение несения им соответствующих расходов ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представило в дело счета на оплату агентских услуг N 42 от 05.09.2018, N 41 от 27.08.2018, N 48 от 03.10.2018, акты N 42 от 05.09.2018, N 41 от 27.08.2018, N 48 от 03.10.2018 оказанных услуг по агентскому договору N 226/16 от 24.06.2016, акты на выполнение работ-услуг N 1534 от 06.09.2018, N 1582 от 02.10.2018, N 1501 от 15.08.2018, отчеты агента от 05.09.2018, 27.08.2018, 03.10.2018, акты на агентское вознаграждение N 114 от 20.08.2019, N 129 от 09.10.2019 (приложены к уточнениям к заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 17.12.2020), платежные поручения (приложены к письменным пояснениям ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 02.08.2021).

Однако из содержания данных документов не представляется возможным установить, какие именно мероприятия по изъятию транспортных средств проводились агентом.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предложено подтвердить необходимость несения расходов на изъятие предметов лизинга, раскрыть, в каких целях привлекался агент, разумность такого привлечения.

Однако необходимость несения расходов на изъятие предметов лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 не подтверждена, цели привлечения агента и разумность его привлечения не обоснованы.

Сумма расходов агента определена в размере 12% от стоимости предмета лизинга, то есть экономическое обоснование стоимости услуг агента при расчете вознаграждения агента отсутствует.

В связи с этим оказание агентом соответствующих услуг нельзя признать надлежащим образом подтвержденным, а оценить обоснованность и целесообразность проведения таких мероприятий, а также соразмерность стоимости услуг по их проведению уплаченным ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу агента суммам в общем размере 5 712 483 руб. 25 коп. из расчета 12% от стоимости имущества не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требование добросовестности, установленное приведенными нормами права, предъявляется и к поведению лизингодателя, который, осуществляя те или иные связанные с исполнением договора лизинга мероприятия (в настоящем случае - по изъятию предмета лизинга), в особенности связанные с несением дополнительных расходов, обязан адекватно соотносить размеры необходимых для проведения таких мероприятий затрат (в том числе финансовых) с планируемым к достижению посредством их проведения результатами, тем более учитывая, что действующее законодательство, сложившаяся судебная практика и договоренности сторон предусматривают возложение таких расходов на лизингополучателя - его контрагента по сделке.

Право ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" привлекать для проведения мероприятий по изъятию предмета лизинга агента, тем более с оплатой его услуг в столь существенной сумме 5 712 483 руб. 25 коп., договором лизинга не предусмотрено.

В связи с этим, осуществляя такие мероприятия, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", действуя добросовестно, было обязано исходить из того, что такие мероприятия должны быть в действительности необходимыми, а расходы на их проведение должны быть соразмерны их результатам и реальной стоимости.

При этом необходимость проведенных ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" с привлечением агента мероприятий по изъятию предмета лизинга, соразмерность понесенных на их проведение расходов в сумме 5 712 483 руб. 25 коп. их результатам и реальной стоимости должны были быть надлежащим образом подтверждены ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" при обращении в арбитражный суд с требованием об их отнесении на ООО "ННГСС".

Между тем достоверные и достаточные доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в дело не представлены, характер и содержание услуг, якобы оказанных агентом, им не раскрыты, доказательства оплаты таких услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов на изъятие предмета лизинга в сумме 5 712 483 руб. 25 коп. на ООО "ННГСС".

Учитывая изложенное, при расчете суммы требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в виде завершающего сальдо по договору лизинга не подлежат учету 6 962 757 руб. 25 коп. (расходы на страхование в размере 903 000 руб., на хранение в размере 347 274 руб. и на агента в размере 5 712 483 руб. 25 коп.).

Право на участие в расчете сальдо остальных расходов и обязательств на сумму 281 690 руб. 18 коп. (7 244 447 руб. 43 коп. - 6 962 757 руб. 25 коп.), обосновано ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в заявлении от 25.01.2021 и подтверждено первичными платежными документами, в том числе:

- на освобождение транспортных средств от обременений в сумме 20 000 руб. (подтверждены отчетами от 20.08.2019, 09.10.2019, результатами проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (приложены к уточнениям к заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 17.12.2020)),

- на оценку изъятых транспортных средств в сумме 95 326 руб. 92 коп. (подтверждены актами на выполнение работ-услуг N 1826 от 04.03.2019, N 1582 от 02.10.2018, N 1534 от 06.09.2018, N 1501 от 15.08.2018, N 2093 от 05.08.2019, N 2135 от 29.08.2019, актами приемки выполненных работ от 14.08.2018, N 79-АПФ от 14.08.2018 (приложены к уточнениям к заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 17.12.2020), платежными поручениями (приложены к письменным пояснениям ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 02.08.2021)),

- на перерегистрацию транспортных средств в сумме 41 300 руб. (подтверждены отчетами от 20.08.2019, 09.10.2019, результатами проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (приложены к уточнениям к заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 17.12.2020));

- платы за пользование должником предметом лизинга после прекращения договора в сумме 125 063 руб. 26 коп.

Наличие у ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" права на сальдирование указанных расходов, а также факт их несения конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Расчет учитываемой при определении размера суммы требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в виде финансирования по договору лизинга неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что ни должник, ни конкурсный управляющий о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявляли, в то же время должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому суд первой инстанции не мог рассмотреть соответствующий вопрос по своей инициативе, у арбитражного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, не заявив соответствующие доводы в суде первой инстанции, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, конкурсный управляющий на наличие таких оснований не ссылался.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении размера сальдо в установленном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" порядке заявителем также учтены общий размер уплаченных должником на расчетную дату лизинговых платежей в сумме 12 506 325 руб. 60 коп. и ликвидационная стоимость предмета лизинга в размере суммы, вырученной от его реализации (в сумме 31 150 000 руб.).

В пункте 4 постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено: указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, как следует из пункта 13.7 договора лизинга размер расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем в случае расторжения договора, определяется с учетом ликвидационной стоимости предмета лизинга по данным независимого оценщика.

Согласно представленным ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 25.01.2021 в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости автомобилей, приобретенных должником по договору лизинга N 2017-03/FL-09511 от 09.03.2017, таковая составляет 37 095 900 руб.

Разница в ликвидационной стоимости по данным независимого оценщика и по данным заявителя составляет 5 595 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из согласованных сторонами договора лизинга условий, которые не могут быть признаны недействительными и отступление от которых в интересах более сильного участника лизинговых отношений ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", как было указано выше, недопустимо, при осуществлении расчетов по определению денежных сумм, подлежащих уплате ООО "ННГСС" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в связи с расторжением договора лизинга должна учитываться стоимость автомобилей, определенная независимым оценщиком в общей сумме 37 095 900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, по смыслу содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313 правовой позиции после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем последний, действуя добросовестно и разумно, в соответствии со своим добросовестным экономическим интересом, как участника лизинговых отношений, состоящим в наиболее скором восстановлении его имущественной сферы (компенсации осуществленного им и не возмещенного лизингополучателем финансирования) должен своевременно (в период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества) принять меры по реализации предмета лизинга.

В настоящем же случае из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был изъят ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" у ООО "ННГСС" 18.07.2018 и 22.08.2018, а реализован только 18.10.2019 (дата реализации последнего из автомобилей, составляющих предмет лизинга), то есть спустя около года.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предложено представить доказательства принятия мер к своевременной реализации предмета лизинга (публикации на Интернет-ресурсах, в печатных изданиях, иные публичные мероприятия).

Во исполнение указанного судебного акта ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 02.08.2021 представило в материалы дела объявления о продаже транспортных средств.

Однако из данных объявлений не представляется возможным установить даты их опубликования, то есть даты (период) принятия ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" мер по реализации предмета лизинга посредством их размещения и продолжительность проведения заявителем соответствующих мероприятий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" надлежащим образом не подтверждено добросовестное принятие им своевременных мер, направленных на реализацию предмета лизинга непосредственно после его изъятия у ООО "ННГСС" в целях извлечения от их продажи максимальной выручки.

Учитывая изложенное, при осуществлении расчетов по определению денежных сумм, подлежащих уплате ООО "ННГСС" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в связи с расторжением договора лизинга, должна учитываться стоимость предмета лизинга, определенная в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости транспортных средств в сумме 37 095 900 руб.

Таким образом итоговое сальдо определяется судом с учетом разницы, обоснованной в настоящем постановлении: 18 742 219 руб. 59 коп. - 5 595 900 руб. (разница в ликвидационной стоимости) - 4 741 326 руб. 08 коп. (разница в плате за финансирование) - 6 962 757 руб. 25 коп (разница в принятых к учету расходах лизингодателя) = 1 442 236 руб. 26 коп.

При проведении расчета с учетом изложенных выше сумм размер денежных средств, подлежащих уплате ООО "ННГСС" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в связи с расторжением договора лизинга, составит 1 442 236 руб. 26 коп., в том числе неустойка в размере 721 614 руб. 72 коп.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4470/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 по делу N А81-2232/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН: 7707279342, ОГРН: 1027739167389) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 18 862 994 руб. 83 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН: 8905056100; ОГРН: 1148905000353), изменить.

Принять новый судебный акт.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 862 994 руб. 83 коп. удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН: 8905056100; ОГРН: 1148905000353) требование общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН: 7707279342, ОГРН: 1027739167389) в размере 1 442 236 руб. 26 коп., в том числе неустойка в размере 721 614,72 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4470/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков