Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6972/21 по делу N А06-2149/2021

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А06-2149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани Коммунэнерго

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года по делу N А06-2149/2021,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань, (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781),

об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту МУП "Коммунэнерго", ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня принятия решения предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 67 377 760 руб. 94 коп., а также, в случае неисполнения указанного требования, в установленный выше срок, взыскании неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня принятия решения предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 51 400 646 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года по делу N А06-2149/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал МУП "Коммунэнерго" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 51 400 646 руб. 82 коп.

В случае неисполнения МУП "Коммунэнерго" решения по настоящему делу в вышеуказанный срок взыскать с МУП "Коммунэнерго" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Также с МУП "Коммунэнерго" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), в связи с чем выводы суда первой инстанции являются неверными.

Кроме того, предоставление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банковской гарантии не допустимо, так как это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - поставщик) и МУП "Коммунэнерго" (далее - потребитель), 04.02.2019, в дальнейшем 01.01.2020 заключен Договор энергоснабжения N 832 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных в договоре.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается, срочными донесениями ответчика о фактических объемах потребления электроэнергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом 6 договора.

В нарушение условий договора ответчиком в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате приобретенной электрической энергии.

Задолженность ответчика перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2020, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-12486/2019, А06-13038/2019, А06- 13094/2019, А06-15128/2019, А06-602/2020, А06-1348/2020, А06-1639/2020, А06-2703/2020, А06-5659/2020, А06-8061/2020, А06-8062/2020, А06-9250/2020, А06-10561/2020.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии в Астраханской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В связи с этим 23.11.2020 истцом ответчику было направлено уведомление от 20.11.2020 об обязанности предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Правила N 442), критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Правил N 442).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению ответчиком, составляет 67 377 760 руб. 94 коп.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), - в течение 60 дней со дня получения уведомления.

Срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), - 6 месяцев со дня предоставления исполнения обязательств.

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком по формуле, предусмотренной пунктом 255 Правил N 442.

Согласно расчету истца среднемесячная величина обязательств ответчика составила 3 985 598 руб. 99 коп., следовательно, двойной размер среднемесячной величины обязательств составил 7 971 197 руб. 99 коп.

Таким образом, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период: май 2019 года - сентябрь 2020 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя и составляет 67 377 760 руб. 94 коп.

Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору. Поскольку ответчик в установленный истцом срок не исполнил обязанность по предоставлению обеспечения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы 51 400 646 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 255 Правил N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам ограничения, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 и 3 пункта 255 Правил N 442).

Размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Между сторонами спора об определении размера среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, то у истца в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Пунктом 256 Правил N 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, требования закона о направлении должнику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, которые предусмотрены законом или договором.

Положениями пункта 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике, главой XIII Правил N 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.

В данном случае обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином способе. Данный вывод следует из абзаца седьмого пункта 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предприятие как сторона по договору надлежащим образом должна соблюдать согласованные в нем условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Правил N 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец имеет право на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обязать ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 51 400 646 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает верным.

Ответчик в установленный гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами N 442 срок обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не исполнил.

В связи с необходимостью обращения ответчика в кредитные организации, с просьбой о выдаче независимой гарантии и необходимостью времени для получения ответа от кредитных организаций суд первой инстанции правомерно установил для ответчика срок для предоставления истцу банковской гарантии в 60 дней.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязание предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии не может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другой в рамках исполнительного производства, так как возможное удовлетворение требований кредитора будет осуществлено не за счет средств должника.

Кроме того, действующее законодательство не освобождает потребителя от обязанности по предоставлению обеспечения при наличии исполнительного производства.

Истцом также подано заявление о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство исходя из вышеуказанных разъяснений позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако также счел необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности установить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Устанавливая указанный выше размер и порядок взыскания судебной неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 1367-О, от 24.11.2016 года N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку в указанном выше размере, суд первой инстанции учитывал возможные затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнение зависит не только от ответчика, но и от наличия воли кредитных организаций на предоставление ответчику банковской гарантии, а также то, что с ответчика ранее уже была взыскана неустойка вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 27.07.2021 МУП "Коммунэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года по делу N А06-2149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина