Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9526/21 по делу N А47-13886/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А47-13886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-13886/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - Горностаева-Корж Н.Н. (удостоверение, доверенность N 40 от 01.06.2020).

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" - Илюшева Т.Ю. (паспорт, доверенность N 27/21 от 26.04.221, диплом).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, ГУ "ГУДХОО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - ответчик, ООО "Транснефтегазпроект") с требованием об обязании ответчика предоставить для прохождения государственной экспертизы проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области все запрашиваемые документы ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области", а именно:

1. Выписки из реестра членов СРО на подрядчика - ООО "Транснефтегазпроект" и субподрядчиков - ООО "Институт ГеоПромИзыскания", ООО "Институт Транснефтегазпроект";

2. Действующие на настоящий момент Технические условия от владельцев затрагиваемых инженерных коммуникаций, отображенных в технических отчетах по инженерным изысканиям в разделах проектной документации "Пояснительная записка" и "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения":

- ТУ от ООО "Сельские коммунальные сети" на пересечение с водопроводом;

- ТУ от АО "Газпромгазораспределение Оренбург" филиал в г. Сорочинске (Сорочинскмежрайгаз) на пересечение с газопроводом;

- ТУ от ПАО "Ростелеком" на пересечение и параллельное следование с линиями связи;

- ТУ от ПАО "МРСК Волги" - Оренбургэнерго" на пересечение и параллельное следование с высоковольтными линиями электропередач.

3. Письмо об исходных данных ГОЧС;

4. Информационно-удостоверяющие листы к разделам проекта;

5. Исходно-разрешительные документы (все задания на проектирование и разработку инженерных изысканий) в формате pdf в редактируемом формате (с функцией копирования),

(с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 163 - 168).

ООО "Транснефтегазпроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Как указывает апеллянт в жалобе, к моменту обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок действия спорного договора истек. Действуя разумно и добросовестно имея интерес к результату выполнения работ по спорному контракту, заказчик должен был обратиться за прохождением экспертизы после вступления решения суда по делу N А47-167144/2018 в законную силу, то есть не позднее 31.08.2019. Вместе с тем истец обратился к экспертному учреждению почти через год после предусмотренной даты, то есть 21.05.2020.

Ответчик также указывает на то, что в 2019 году после расторжения контракта с ООО "Транснефтегазпроект" и до вступления решения суда в законную силу, истец повторно объявил закупку, провел конкурс и заключил контракт на 4 000 000 руб., из них в настоящее время уже оплачено 1 534 944 руб. подрядчику. Контракт на исполнении, не расторгнут.

Истец не доказал, какое именно право нарушено и каким образом решение по настоящему делу восстановит право истца.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции по настоящему делу вышел за рамки полномочий суда и, фактически, переоценил доводы, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области 15.04.2019 по делу А47-16744/2018, с участием тех же сторон и являющееся преюдициальным для настоящего спора.

Требование истца, изложенное в исковом заявлении, не направлено на исполнение спорного контракта и не отвечает требованиям законодательства, а также балансу интересов сторон. Предоставление "новых" технических условий на дату, указанную в решении, фактически обязывает ответчика предоставить не предусмотренные Контрактом и Техническим заданием к нему, документы, соответственно суд расширительно толкует обязательства ответчика по спорному Контракту.

Судом не был исследован и оценен довод ответчика относительно отсутствия любых действий со стороны истца по направлению документов в надлежаще установленные сроки для прохождения государственной экспертизы.

Довод и представленные доказательства ответчика относительно выставления на торги, заключения контракта истца с новым подрядчиком на выполнение аналогичных работ не оценен судом по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на обязанность подрядчика (ответчика) по сопровождению проекта в государственной экспертизе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса (реестровый N 0853500000317011981) право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области, между государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопровода транспорта нефти и газа" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/02-99 от 29.12.2017 (далее - контракт, л.д.10-16).

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПР01 от 11.12.2017 для закупок N 0853500000317011981) составляет 2 900 000,00 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 442 372,88 (Четыреста сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 88 копеек, и определяется приложением N 2 "Ведомость контрактной цены" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 11.1 установлено, начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 31 октября 2018 года, включая прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.3 контракта, после завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проекту документация на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе.

Согласно п. 5.8. заказчик передает проектную документацию на государственную экспертизу после устранена подрядчиком всех недостатков в течение 30 дней с даты получения исправленной подрядчиком документации по последнему письму заказчика о недостатках.

Как установлено п.п. 5.9 - 5.10. контракта, подрядчик сопровождает прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения.

Недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, устраняет подрядчик в сроки, установленные государственной экспертизой.

В ходе исполнения контракта, 08.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании одностороннего отказа заказчика незаконным и взыскании стоимости работ по спорному государственному контракту (дело N А47-16744/2018).

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А47-16744/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Транснефтегазпроект" удовлетворены в полном объеме.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, положениям спорного государственного контракта проектная документация строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области подлежит обязательной государственной экспертизе.

Подрядчик сопровождает прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения (п. 5.9 контракта).

Письмом N 01-07-03/2503 от 21.05.2020 (л.д.27) ГУ "ГУДХОО" направило в адрес ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" проектную документацию в целях проведения государственной экспертизы.

В ответном письме ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской Области" от 21.05.2020 (л.д. 29) сообщалось о необходимости направить дополнительные документы, без которых проект не будет принят на экспертизу.

Ссылаясь на то, что указанные ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" в списке документы может представить только подрядчик, руководствуясь пунктом 5.9 контракта, который устанавливает обязанность подрядчика сопровождать прохождение государственной экспертизы, обеспечивая положительного заключения, ГУ "ГУДХОО" письмом N 01-07-03/2656 от 28.05.2020 (л.д.28) обратилось к ответчику с требованием предоставить в адрес Заказчика следующие документы:

- выписку из СРО на Подрядчика и Субподрядчиков;

- ТУ и письмо об исходных данных ГОЧС;

- информационно-удостоверяющие листы к разделам проекта;

- исходно-разрешительные документы (все задания на проектирование и разработку инженерных изысканий) в формате pdf в редактируемом формате (с функцией копирования).

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований о предоставлении необходимых документом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обязанность ответчика, принятую и не исполненную в рамках контракта по сопровождению прохождения государственной экспертизы проекта, как следствие представления документов, без которых проект не будет принят на экспертизу, удовлетворил требование истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по государственному контракту N 14/02-99 от 29.12.2017, передача результата работ заказчику (истцу), а также оплата заказчиком выполненных работ.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и даже в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что после передачи результата работ в ходе государственной экспертизы проводится, по сути, оценка их полноты и качества. На этом этапе у подрядчика в силу закона возникает обязательство по сопровождению проектной документации в экспертном учреждении в части предоставления необходимых для государственной экспертизы документов, а также внесения исправлений в проектную документацию, до получения положительного заключения государственной экспертизы его проектной документации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия государственного контракта, отсутствии у подрядчика обязанностей по предоставлению дополнительных документов, не предусмотренных условиями спорного контракта, а также отсутствию претензий истца о качестве выполненных работ отклоняются апелляционной коллегией.

Как указывалось ранее в настоящем судебном акте, письмом N 01-07-03/2503 от 21.05.2020 ГУ "ГУДХОО" направило в адрес ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" проектную документацию в целях проведения государственной экспертизы.

В ответном письме ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской Области" от 21.05.2020 (л.д. 29) сообщалось о необходимости направить дополнительные документы, без которых проект не будет принят на экспертизу.

Ссылаясь на то, что указанные ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" в списке документы может представить только подрядчик, руководствуясь пунктом 5.9 контракта, который устанавливает обязанность подрядчика сопровождать прохождение государственной экспертизы, обеспечивая положительного заключения, ГУ "ГУДХОО" письмом N 01-07-03/2656 от 28.05.2020 (л.д.28) обратилось к ответчику с требованием предоставить в адрес заказчика следующие документы:

- выписку из СРО на Подрядчика и Субподрядчиков;

- ТУ и письмо об исходных данных ГОЧС;

- информационно-удостоверяющие листы к разделам проекта;

- исходно-разрешительные документы (все задания на проектирование и разработку инженерных изысканий) в формате pdf в редактируемом формате (с функцией копирования).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту N 14/02-99 от 29.12.2017.

Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны суда оценки доводов ответчика относительно выставления истцом на торги, заключения контракта истца с новым подрядчиком на выполнение аналогичных работ, а также отсутствия любых действий со стороны истца по направлению документов в надлежаще установленные сроки для прохождения государственной экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Оценка указанных доводов приведена судом первой инстанции в решении. Так суд первой инстанции отметил, что согласно пояснениям истца заключенный после вынесения решения по делу N А47-16744/2018 контракт не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и заключен по другим проектным решениям. Кроме того, указанное не освобождает ответчика от обязательств в рамках контракта. Как и факт длительного не обращения истца за получением заключения экспертизы. Истец пояснил, что данный факт связан с необходимостью планирования бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-13886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко