Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10554/21 по делу N А47-17840/2019

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А47-17840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-17840/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" - Чаплыгин Алексей Сергеевич (доверенность от 01.02.2019 сроком действия на три года, паспорт, диплом),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Компанейца Александра Владимировича - Жданова Людмила Радиковна (доверенность от 18.12.2019 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТ" (далее - истец, ООО "БАСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Компанейцу Александру Владимировичу (далее - ответчик, глава КФХ Компанеец А.В.) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ N 61 от 20.07.2018 в размере 1 351 510 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "БАСТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции неправомерно в качестве достоверного доказательства было принято заключение эксперта N 246/10-3 от 25.02.2021, поскольку на момент проведения экспертом осмотра объекта исследования с отмостки здания не был удален снежный покров, осмотреть отмостку не было возможности, осмотр производился по видимым участкам, то есть без проведения натурного осмотра всего объекта исследования и без проведения необходимых инструментальных исследований. Апеллянт указал, что недостаточность выводов эксперта для установления фактических обстоятельств состоит в том, что не определены объем и стоимость невыполненных работ или выполненных некачественно работ, отсутствует расчетная и исследовательская часть, позволяющая оценить обоснованность и правомерность выводов эксперта, выводы эксперта носят общий и неконкретный характер. Указал также, что в связи с указанными противоречиями и недостатками истец заявлял ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано неправомерно.

Апеллянт полагал, что истец был лишен возможности доказать объем качественно выполненных работ, судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, хотя внесудебной экспертизой установлены объемы качественно выполненных работ по отмостке и по стенам, судом не принято во внимание противоречие в выводах внесудебного и судебного экспертов.

В апелляционной жалобе ООО "БАСТ" повторно заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных ООО "БАСТ" работ по договору подряда на выполнение работ N 61 от 20.07.2018.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу дополнительной экспертизы по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАСТ" (подрядчик) и главой КФХ Компанейцем А.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 61 от 20.07.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 8), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции одноэтажного здания конюшни, Литер Б, общей площадью 621,1 кв.м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Ясногорский, ул. Заречная, 37.

В силу п. 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору устанавливается в сумме 3 639 168 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет предоплату в размере 1 819 584 руб. для приобретения необходимых строительных материалов.

На основании п. 2.3 договора впоследствии заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.2 договора срок производства работ устанавливается до 31.12.2018.

Между странами подписан локальный сметный расчет N 018-03-2017 на выполнение работ на сумму 3 639 168 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора подряда на выполнение работ N 61 от 20.07.2018 ООО "БАСТ" выполнило, а глава КФХ Компанеец А.В. принял работы на сумму 3 428 510 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 N 1 сумму 2 921 296 руб., от 04.10.2018 N 2 на сумму 507 214 руб. (т. 1 л.д. 12-18), подписанными обеими сторонами.

Ответчиком частично произведена оплата за выполненные работы в размере 2 077 000 (т. 2 л.д. 13-15).

Ссылаясь на неоплату в полном объеме выполненных работ по договору подряда на выполнение работ N 61 от 20.07.2018, ООО "БАСТ" направило в адрес главы КФХ Компанейца А.В. претензию с просьбой погасить задолженность в размере 1 431 918 руб. (т. 1 л.д. 19, 58).

Оставление главой КФХ Компанейцем А.В. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БАСТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (т. 2 л.д. 76-78) по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в лице Оренбургского филиала Чурсиной А.В., Михайлову Е.В.

На разрешение экспертов судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество выполненных работ по реконструкции здания конюшни по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018, N 2 от 04.10.2018 на общую сумму 3 428 510 руб.?

- Указать стоимость качественно выполненных работ с учетом естественного износа.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 246/10-3 от 25.02.2021 (т. 2 л.д. 105-139).

При ответе на первый вопрос эксперт Михайлов Е.В. указал, что в результате сопоставления представленного акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018 установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют заявленным, а именно:

- объем произведенных работ завышен по поз. N 1, 2, 4, 7, 9, 10, 19, 20, 24-27, 30;

- применяемые материалы не соответствуют заявленным по поз. N 3, 8;

- работы фактически не выполнены по поз. N 5, 6.

Помимо выявленных расхождений в объемах выполненных работ установлены работы, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов, - поз. N 5, 6, 26, 27, 30, 32-35.

В результате сопоставления представленного акта о приемке выполненных работ N 2 от 04.10.2018 установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют заявленным, а именно объем произведенных работ завышен по поз. N 2. Помимо выявленных расхождений в объемах выполненных работ установлены работы, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов, - поз. N 3-7.

При ответе на второй вопрос эксперт Михайлов Е.В. пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по акту N 1 от 01.10.2018 составляет 1 670 397 руб.; стоимость качественно выполненных работ по акту N 2 от 04.10.2018 составляет 382 321 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате ООО "БАСТ" работ не превысила размера произведенной главой КФХ Компанеец А.В. оплаты по договору подряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "БАСТ" (подрядчик) и главой КФХ Компанейцем А.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 61 от 20.07.2018, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции одноэтажного здания конюшни, Литер Б, общей площадью 621,1 кв.м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Ясногорский, ул. Заречная, 37.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 N 1 сумму 2 921 296 руб., от 04.10.2018 N 2 на сумму 507 214 руб. (т. 1 л.д. 12-18), подписанным обеими сторонами, глава КФХ Компанеец А.В. принял выполненные ООО "БАСТ" по договору работы на сумму 3 428 510 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Ссылаясь на выявленные в результатах работ недостатки, глава КФХ Компанеец А.В. указал на отсутствие на его стороне обязательства оплачивать некачественно выполненные ООО "БАСТ" работы по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости и качества выполненных по договору работ, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (т. 2 л.д. 76-78) по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в лице Оренбургского филиала Чурсиной А.В., Михайлову Е.В.

Из заключения эксперта N 246/10-3 от 25.02.2021 (т. 2 л.д. 105-139) следует, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют заявленным, помимо выявленных расхождений в объемах выполненных работ установлены работы, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов. Эксперт Михайлов Е.В. пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по акту N 1 от 01.10.2018 составляет 1 670 397 руб.; стоимость качественно выполненных работ по акту N 2 от 04.10.2018 составляет 382 321 руб. 70 коп., то есть всего 2 052 718,7 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в качестве достоверного доказательства было принято заключение эксперта N 246/10-3 от 25.02.2021, поскольку на момент проведения экспертом осмотра объекта исследования с отмостки здания не был удален снежный покров, осмотреть отмостку не было возможности, осмотр производился по видимым участкам, то есть без проведения натурного осмотра всего объекта исследования и без проведения необходимых инструментальных исследований, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из материалов дела не следует, что при производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом Михайловым Е.В. возникли обстоятельства, препятствующие дать заключение, о чем эксперт бы проинформировал арбитражный суд.

Из заключения эксперта N 246/10-3 от 25.02.2021 следует, что осмотр объектов исследования проводился без вскрытия строительных конструкций, ходатайство по очистке строительных конструкций от снега удовлетворено не было, при проведении экспертизы предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на состояние объектов экспертизы (стр. 2 заключения). В ходе проведения натурного осмотра объем специализированных работ, скрытых работ, а также работ, объем которых не представляется возможным определить в полном размере по результатам визуального осмотра и обмеров, приняты экспертом по предоставленным документам (стр. 3 заключения).

Согласно таблице N 1 заключения в проемах, на фасаде, на стенах внутри здания были выявлены места отслоения штукатурки, трещины, следы затирочного инструмента, что не соответствует нормативным требованиям.

В отношении работ по отмостке экспертом Михайловым Е.В. указано, что в ходе осмотра зафиксировано наличие трещин и раковин в поверхности отмостки, что также не соответствует нормативным требованиям.

Расчет стоимости качественно выполненных работ экспертом Михайловым Е.В. был произведен на основании представленных актов. Из расчетов исключены работы, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе отделочные работы, работы по сооружению отмостки. Работы скрытого характера включены в расчет на основании представленных документов. Работы по устройству электроснабжения включены в расчет на основании того, что на момент подписания актов являлись выполненными и документы, отражающие претензии по качеству выполненных работ, в распоряжении эксперта на момент производства отсутствуют.

Поскольку у ООО "БАСТ" возникли возражения относительно снятия с оплаты отделочных работ, работ по сооружению отмостки ввиду покрытия снегом части строительных конструкций, судом первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Михайлов Е.В., который пояснил, что на момент осмотра с объекта исследования не был удален снежный покров, осмотр производился по видимым участкам, открытым от снежного покрова; внутренняя и наружная части стен не были занесена снежным покровом; было выявлено наличие трещин на стенах, отслоения штукатурки, указанные дефекты имели характер распространения по всей площади стен. Кроме того, эксперт пояснил, что отмостка является некачественно выполненной, поэтому в стоимость не включена; если будет произведен повторный осмотр объекта, отмостка также не будет включена в стоимость ввиду некачественного выполнения. На вопрос суда о том повлияет ли осмотр без снежного покрова на выводы для второго вопроса, эксперт пояснил, что не повлияет, так как работы по отмостке выполнены некачественно; в случае установления наличия участков объекта без дефектов, выводы эксперта не изменятся.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимом и достоверном характере заключения эксперта N 246/10-3 от 25.02.2021 как доказательства по делу.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы, сомнения истца в ряде выводов эксперта устранены путем его допроса судом. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Неполное освобождение строительных конструкций отмостки от снега (с учетом проведения судебной экспертизы в зимний период) не повлияло на выводы эксперта, что было подтверждено допрошенным экспертом Михайловым Е.В.

Ссылка апеллянта на то, что судом не было принято во внимание противоречие в выводах внесудебного и судебного экспертов, несостоятельна.

Согласно полученному главой КФХ Компанейцем А.В. во внесудебном порядке экспертному заключению шифр - СЭ-37-05.19 (т. 1 л.д. 70-127), выполненному ООО "Союз экспертов", в результате проведенной экспертизы объекта были выявлены следующие недостатки:

- балки перекрытия здания выполнены сечением меньшим, чем заложено в локальном сметном расчете и в универсальной форме КС-2 (140x40 мм вместо 75-150x100-125 мм). Причина возникновения - отступление от проектно-сметной документации;

- обрешетка стропильных ног крыши здания выполнена сечением меньшим, чем заложено в локальном сметном расчете и в универсальной форме КС-2 (75-150x25 мм вместо 75-150x32-40 мм). Причина возникновения - отступление от проектно-сметной документации.

В результате проведенной экспертизы объекта выявлены следующие дефекты:

- отсутствие пароизоляционного и гидроизоляционного слоев. В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции;

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра). Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

- трещины по штукатурному слою фасадов здания на многочисленных участках. Причина возникновения - несоблюдение технологии производства работ по оштукатуриванию, некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

- выявлены многочисленные участки отклонения штукатурного слоя от вертикальной плоскости на величину до 5 мм при контроле 2-х метровой рейкой. Причина возникновения - несоблюдение технологии производства работ по оштукатуриванию, некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, вопреки суждению апеллянта, заключение шифр - СЭ-37-05.19 и заключение эксперта N 246/10-3 от 25.02.2021 не противоречат друг другу, а дополняют в части выявления недостатков в выполненных истцом работах. Обоими экспертами выявлены многочисленные участки отклонения штукатурного слоя, которые носят прогрессирующий характер, что отмечено судебным экспертом Михайловым Е.В.

В заключении шифр - СЭ-37-05.19 на странице 11 также отмечено незавершение истцом работ в части устройства бетонной подготовки отмостки (по состоянию на май-июнь 2019 г.), что спустя полтора года при проведении судебной экспертизы привело к выявлению наличия трещин и раковин в поверхности отмостки, что не соответствует нормативным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о некачественном выполнении ООО "БАСТ" строительных работ по договору. При этом, исходя из того, что многочисленные участки отклонения штукатурного слоя, трещин на стенах, отслоения штукатурки имели характер распространения по всей площади стен (то есть прогрессирующий характер), наличие трещин и раковин в поверхности отмостки как единой монолитной конструкции здания не позволяет признать такую отмостку пригодной к эксплуатации в целом, апелляционный суд приходит к выводу, что данные недостатки носят существенный характер, в силу чего экспертом Михайловым Е.В. из расчетов были обосновано исключены работы, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе отделочные работы, работы по сооружению отмостки.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта Михайлова Е.В., рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение эксперта N 246/10-3 от 25.02.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих неполное и некачественное выполнение истцом работ.

Поскольку в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно и полно выполненные работы, согласно заключению эксперта N 246/10-3 от 25.02.2021 стоимость качественно выполненных работ составила 2 052 718,7 руб., тогда как ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 2 077 000 (т. 2 л.д. 13-15), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, что по смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-17840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова