Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-12943/21 по делу N А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от финансового управляющего Коваленко К.В.: представитель Кушнир С.Н. по доверенности от 11.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коваленко Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-27601/2019 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Федора Евгеньевича (ИНН 235701257150, ОГРНИП 306235703100016)

УСТАНОВИЛ:

Гарькуша Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 заявление Гарькуша Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 заявление о признании Стрельцова Федора Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Требования Гарькуши Е.В. в размере 33 684 250 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 005 руб. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 судом принято к рассмотрению заявление ООО "ГУДВИЛЛ" о намерении погасить требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание отложено на 26.08.2021 в 09 час. 50 мин.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ГУДВИЛЛ" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер, а именно:

Запретить проведение торгов, указанных в публикации на ЕФРСБ, сообщение N 6687046 от 20.05.2021, проводимых посредством публичного предложения на "ТЕНДЕР ГАРАНТ", имущества, принадлежащего Стрельцову Федору Евгеньевичу, а именно:

- Лот N 1: Объекты недвижимости по адресу Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Комсомольская: Нежилое здание (недостроенный гараж лит.10), пл. 26,9 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1064; Нежилое здание (инкубаторная птицеводческая станция: здание инкубатора с пристройками лит.Б, б1, б4, б5, б7, б8), пл. 1234,8 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1061; Нежилое здание (административное здание с пристройками лит.В, в1, в), пл. 159 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1060; Нежилое здание (сарай лит.Т13), пл. 15,7 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1065; Производственное (промышленное) сооружение (теплица лит.Г15), пл. 61,4 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1066. начальная цена 6 031 000,00 руб.;

- Лот N 2: Иное недвижимое имущество, находящееся по адресу Краснодарский край, Кущевский р-н, с/о Кущевский, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, 11: Земельный участок, кад. N 23:17:1401022:107, пл. 781 кв. м; нежилое здание, торгово-офисное, этажность: 3, пл. 562,8 кв. м начальная цена 23 127 000,00 руб.;

- Лот N 3 100% доли участия в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125), начальная цена 10 000,00 руб.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества собственником которого является Стрельцов Федор Евгеньевич (ИНН: 235701257150);

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по изменению (отчуждению) принадлежащей Стрельцову Федору Евгеньевичу (ИНН: 235701257150) доли в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125), а также регистрационные действия по смене участников (учредителей) ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества Стрельцова Федора Евгеньевича в соответствии с сообщением N 6687046 от 20.05.2021 до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявления ООО "ГУДВИЛЛ" о погашении требований кредиторов.

Финансовый управляющий Коваленко Кирилл Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены, поскольку финансовая возможность ООО "ГУДВИЛЛ" удовлетворить требования кредиторов документально не подтверждена. ООО "ГУДВИЛЛ" не указывает сумму погашения требований кредиторов, в судебные заседания не является, направляет ходатайства об отложении судебного разбирательства. Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции заявил об обязании ООО "ГУДВИЛЛ" предоставить встречное обеспечение.

От ООО "ГУДВИЛЛ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего Коваленко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной на ЕФРСБ (сообщение N 6687046 от 20.05.2021) финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения на "ТЕНДЕР ГАРАНТ" имущества, принадлежащего Стрельцову Федору Евгеньевичу, а именно:

- Лот N 1: Объекты недвижимости по адресу Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Комсомольская: Нежилое здание (недостроенный гараж лит.10), пл. 26,9 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1064; Нежилое здание (инкубаторная птицеводческая станция: здание инкубатора с пристройками лит.Б, б1, б4, б5, б7, б8), пл. 1234,8 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1061; Нежилое здание (административное здание с пристройками лит.В, в1, в), пл. 159 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1060; Нежилое здание (сарай лит.Т13), пл. 15,7 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1065; Производственное (промышленное) сооружение (теплица лит.Г15), пл. 61,4 кв. м, кад. N 23:34:0203007:1066. Начальная цена 6 031 000 руб.;

- Лот N 2: Иное недвижимое имущество, находящееся по адресу Краснодарский край, Кущевский р-н, с/о Кущевский, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, 11: Земельный участок, кад. N 23:17:1401022:107, пл. 781 кв. м; нежилое здание, торгово-офисное, этажность: 3, пл. 562,8 кв. м. Начальная цена 23 127 000 руб.;

- Лот N 3 100% доли участия в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125), начальная цена 10 000 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 21.05.2021 11:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 28.06.2021 15:00.

Дата и время торгов: 02.07.2021 12:00.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных заявителем указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ГУДВИЛЛ" подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом, проведение торгов может быть нецелесообразным в случае погашения требований кредиторов третьим лицом.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, - создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятие обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Судебная коллегия учитывает, что принятая судом первой инстанции временная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем возможных споров между покупателем имущества (победителем торгов) и должником.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно приостановил торги.

Относительно заявленного финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции ходатайства о предоставлении встречного обеспечения суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о предоставлении встречного обеспечения, финансовый управляющий обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий с указанным ходатайством не обращался.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева