Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44364/21 по делу N А40-27928/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-27928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ПК "Трейдпак" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-27928/21 (58-196)

по иску ООО "Трейдпак" (ИНН 7702748230, ОГРН 1107746999140)

к ООО ПК "Трейдпак" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251)

третье лицо: Школьникова О.Ю.

о взыскании,

при участии: от истца: Шабанов Р.С. по дов. от 23.12.2020; от ответчика: Акимова А.Н. по дов. от 02.08.2021; Костюк С.В. (согл. выписке из приказа от 17.10.18 N 1); от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПК "Трейдпак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара по УПД с 01.10.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 9 103 399,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере 118.116,49 руб.

Решением суда от 24 мая 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на мнимый характер сделки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое исполнение, в том числе документов о перевозке товара и самого договора купли-продажи, отсутствие в документах ссылок на договор, отсутствие полномочий на получение товара и подписание УПД.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику по УПД за период с 01.10.2020 г. по 02.11.2020 г. поставлен товар на сумму 9 103 399,88 руб., который ответчиком принят.

В подтверждение представлены подписанные уполномоченными представителями сторон УПД от 01.10.2020 г., 01.10.2020 г., 02.11.2020 г. УПД от ответчика подписаны бухгалтером Школьниковой О.Ю. по приказу N 8 от 14.11.2019

Так как оплата за поставленный товар не была произведена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 103 399,88 руб. истец направил в адрес ответчика претензию.

Так как претензия не оплачена, истец обратился в суд.

Также истец представил в материалы дела акт сверки от 10.11.2020 г., подписанный представителями сторон и удостоверенный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9 103 399,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, в том числе подписанные сторонами и удостоверенные печатями организаций УПД и акт сверки, доводы истца не опровергнуты, представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт отгрузки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли - продажи в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, которыми он отрицает факт поставки и считавшего представленные истцом доказательства ненадлежащими ввиду составления в иную дату, чем указанная в них дата изготовления, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы ответчика документально не подтверждены и опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование доводов не представлено, о назначении соответствующих экспертиз не заявлено, принадлежность печати ответчику не оспорена, при этом третье лицо не отрицает факт подписания документов по указанию руководства ответчика.

Представленные истцом доказательства: УПД, акт сверки, соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку акты подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций, доводы ответчика о ненадлежащем характере документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что подписавший УПД и акт сверки представитель не имел соответствующих полномочий, опровергаются представленным в материалы дела Приказом N 8 от 14.11.2019 ООО "Производственная компания "Трейдпак", подписанным генеральным директором Костюком С.В. (л.д.21)

Кроме того, УПД и акт сверки содержат печать ООО "Производственная компания "Трейдпак", которая ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, в том числе подписанные сторонами и удостоверенные печатями организаций УПД и акт сверки, доводы истца не опровергнуты, представленные ответчиком доказательства (обращения в органы полиции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.) не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не имеют правового значения в отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не доказано, что лицо, подписавшее УПД и акт сверки, было ознакомлено с приказом об отмене его полномочий, не доказано, что указанный приказ доводился до контрагентов, не заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере 118.116,49 руб., признан правильным, поскольку расчет произведен с учетом истечения разумного срока на оплату, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, указывая на мнимый характер сделки, в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств перевозки товара.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое нахождение сторон в одном здании по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д.53 стр.3 на разных этажах, где также располагались производственные помещения ООО "Трейдпак", необходимость перевозки продукции автомобильным транспортом, привлечения перевозчика и оформления документов на перевозку груза, отсутствовала.

Кроме того, ответчиком в обоснование доводов о мнимости сделки, указывается на то, что сделка не отражена истцом в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, сделка учтена истцом согласно положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, реализация отражена истцом в книге продаж.

Кроме того, ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки на основании п.1 ст.170 ГК РФ, не является доказательством отсутствия самого финансово-хозяйственной операции и искажения факта хозяйственной жизни.

Налоговая дисциплина ООО "Трейдпак" не имеет отношения к настоящему спору.

Отсутствие самого договора купли-продажи и ссылок на него в документах первичного бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт отгрузки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли - продажи в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у принявшего товар третьего лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом за период с 01.10.2020 г. по 02.11.2020 г. поставлен в адрес ответчика товар на сумму 9 103 399,88 руб., который ответчиком принят, в подтверждение чего представлены подписанные уполномоченными представителями сторон УПД от 01.10.2020 г., 01.10.2020 г., 02.11.2020 г.

Полномочия третьего лица - Школьниковой О.Ю. на приемку товара и подписание первичных документов бухгалтерского учета со стороны ООО ПК "Трейдпак", в том числе счетов-фактур, товарных накладных подтверждаются подписанным генеральным директором ООО ПК "Трейдрпак" - Костюком С.В. и скрепленным печатью ответчика приказом N 8 от 14.11.2019, копия которого имеется в материалах дела и не опровергнута ответчиком.

При этом из пояснений Школьниковой О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в период заключения сделки она находилась в трудовых отношениях с ООО ПК "Трейдпак" в должности бухгалтера, подписывала упомянутые УПД и не отрицает факт подписания документов по указанию руководства ООО ПК "Трейдпак".

Ссылки ответчика на пояснения Школьниковой О.Ю. о том, что она не видела товар, отклоняются, так как Школьникова О.Ю. пояснила, что не является кладовщиком.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал оформление получения товара каким-либо иным образом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 г. по делу N А40-27928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова