Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-14386/21 по делу N А32-18405/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-18405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Чурко В.А. по доверенности от 17.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2021 по делу N А32-18405/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэсия"

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэсия" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения от 01.11.2016 N 93/2 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 406588,36 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд признал неверным расчёт площади мест общего пользования, поскольку ответчиком взята площадь мест общего пользования дома за вычетом площади подвала и технического этажа. Установив, что компания оплатила по счетам ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 984149,57 руб., а фактически стоимость тепловой энергии составила 577561,21 руб., суд признал излишне уплаченными обществу денежные средства в сумме 406588,36 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. В спорном доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), входящий в состав общего имущества. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дел отличаются. Принцип работы автономной котельной и ИТП идентичен.

Суд уравнял понятие "бойлер" и "ИТП", однако считать такие понятия тождественными нельзя. При определении платы за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, оборудованный ИТП, необходимо учитывать удельный расход коммунального ресурса, определенный по формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а не норматив, утвержденный уполномоченным органом.

В отзыве компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, сославшись на отсутствие в доме автономной котельной.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 93/2 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящих договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отпуск тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на объекты потребителя в количестве 2-х жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Достоевского, 84/1, ул. им. Гаврилова 27 корпус 1.

Многоквартирный дом оборудован ИТП.

В доме также установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии.

В обоснование исковых требований компания указывает, что общество при начислении платы за горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, исходит из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, фиксирующего количество тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, в то время как объем тепловой энергии для целей ГВС надлежало определять с применением утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды.

Поскольку выставленные ответчиком счета в полном объеме истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2018 N ТКСП/239 с требованием произвести возврат неосновательно удерживаемых денежных средств, однако претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы ГВС многоквартирного дома к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия и газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

При этом в силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 выражена правовая позиция, согласно которой в формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорный многоквартирный дом не оборудован автономной котельной, но в нем размещен ИТП, компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС многоквартирного дома, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В данном случае применению подлежит утвержденный уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, но распределяется между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Из представленного компанией расчета видно, что им применена формула 20 приложения N 2 к Правилам N 354 и утвержденный норматив расхода тепловой энергии на нагрев воды (0,059 для домов с изолированными стояками). Данная формула допускает использование в расчете как утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматива расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, так и полученного расчетным путем согласно формуле 20.1.

Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации суд признал верным применение утвержденного норматива, а не расчетного, используемого при наличии автономной котельной.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств общества следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС), и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22 (1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

С 01.06.2017 Приказом РЭК Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В нормативе указано, что он применяется и для открытых и для закрытых систем водоснабжения.

Для систем с изолированными стояками должен быть применен норматив 0,059 Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды.

На основании пункта 27 Приложения N 1 к Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что для расчета платы за горячую и холодную воду, использованную на содержание общего имущества, должна учитываться площадь названных помещений из состава общего имущества.

Исследовав расчет площади мест общего пользования представленный ответчиком, суд обоснованно счел его выполненным неверно.

Ответчиком взята площадь мест общего пользования дома за вычетом площади подвала и технического этажа, что не соответствует пункту 27 Приложения N 1 к Правилам N 306, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу N А32-39275/2017.

В указанной части апеллянт выводы суда первой инстанции не оспаривает, каких-либо возражений по расчету площадей не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признал его верным, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

Утверждение апеллянта о неверном применении формулы расчета объема (количества) тепловой энергии отклоняется как противоречащее изложенным ранее нормам права.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае по техническому устройству и принципу работы ИТП представляет собой бойлерную, в которой подача тепловой энергии осуществляется на змеевик, размещенный вокруг емкости с обогреваемой водой, нагретая таким образом вода поступает в многоквартирный дом.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда согласуются с установившейся в регионе правоприменительной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 N Ф08-4718/21 по делу N А32-16367/2018, от 04.08.2020 N Ф08-5618/2020 по делу N А32-47394/2019; от 06.06.2020 N Ф08-12841/2019 по делу N А32-52703/2018.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции была дана подробная оценка возражениям ответчика и в апелляционной жалобе эти выводы не опровергнуты.

Таким образом, коллегия судей считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе сводятся к иноиу, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-18405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина