Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-38464/21 по делу N А40-165377/2020

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-165377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Педулло А.Д., Прокофьевой Н.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-165377/20 по иску (заявлению)

Вигилевой Елены Владимировны

к ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ"

третьи лица: Педулло А.Д., Прокофьевой Н.В., ИФНС N 46 по г.Москве

o взыскании действительной стоимости доли, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Янова О.С. по доверенности от 16.07.2021 N 77Аг7238278;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Педуло А.Д. - Голубева А.О. по доверенности от 28.02.2019 N 77АГ0529112;

от Прокофьевой Н.В. - Голубева А.О. по доверенности от 28.02.2019 N 77АГ0529109;

от ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вигилева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 869 руб.01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 32 652 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Педулло А.Д., Прокофьева Н.В., ИФНС N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-165377/20 исковые требования были удовлетворены полностью. Также с ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ" в пользу Вигилевой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 166 1489 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Педулло А.Д., Прокофьева Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Педулло А.Д., Прокофьева Н.В. указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указали заявители апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам третьих лиц о необходимости проведения по делу повторной экспертизы в части установления действительной стоимости доли, а также о необходимости в порядке экспертизы установления обстоятельств наличия либо отсутствия у общества признаков банкротства. Также апеллянты выражают несогласие с датой окончания последнего отчетного периода, по состоянию на которую следует установить размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли. Кроме того, из доводов жалобы следует, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии у Общества признаков банкротства, не дана оценка доводам третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Педулло А.Д., Прокофьевой Н.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, ИФНС N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова действительная рыночная стоимость доли в размере 28% уставного капитала ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую смерти участника Пузачева В.И. (07.06.2019 г.)?

2. Будет ли ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ" иметь признаки банкротства при выплате действительной стоимости доли в размере 28% уставного капитала Вигилевой Е.В.?

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В ходатайстве о проведении дополнительной и повторной экспертизы заявители апелляционной жалобы не обосновали надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Заявителями жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст.87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ" зарегистрировано 23.06.1992 (ОГРН 1027739923287 от 30.12.2002).

Участниками ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ" являются в соответствии с данными из ЕГРЮЛ - Вигилева Е.В. с долей участия 27 %, Прокофьева Н.В. с долей участия 18 %, Педулло А.Д. с долей участия 27 %, Пузачев В.И. являлся участником ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ" с долей участия 28 % Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ", являлся Пузачев В.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Участник Общества и Генеральный директор, Пузачев В.И. умер 07.06.2019 года.

В силу положений пункта 1 статьи 1113, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ если в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Нотариусом города Москвы Черкасовой Е.А. открыто наследственное дело N 31/2019.

Наследником доли Пузачева В.И. в размере 28% уставного капитала общества является Вигилева Е.В., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону на долю в размере 28 % в уставном капитале Общества (от 17.12.2019, зарегистрировано в реестре N 77/842-н/77-2019-9-374).Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля Общества является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем Обществе (п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".)

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии статьей 7 пункта 7.8. Устава ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам умершего участника и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества с согласия остальных участников Общества. Не допускается отказ от перехода долей умершего участника Общества к дееспособному сыну или дееспособной дочери, наследующему (наследующей) эти доли согласно завещанию. Отказ в согласии на переход доли умершего участника Общества к наследникам или на переход доли (долей) к правопреемникам либо на распределение доли (долей) между участниками ликвидируемого юридического лиц влечет обязанность Общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника действительную стоимость или (с согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

Истец 09.01.2020 обратилась в Общество с Обращением (офертой) о необходимости направления от имени Общества уведомления для получения мнения участников Общества Педулло А.Д. и Прокофьевой Н.В. в соответствии с п.7.8. ст.7 Устава, в отношении перехода доли умершего Пузачева В.И. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону в размере 28%, участнику общества и наследнику Вигилевой Е.В.

13.01.2020 ООО "ДОМ ОБОЕВ НА ВОЙКОВСКОЙ" направило соответствующие уведомления другим участникам общества с просьбой выразить письменно свое мнение (согласие/отказ) по вопросу о переходе доли умершего участника Общества Пузачева В.И., в связи с поступлением обращения (оферты) о переходе доли.

От представителя участников Общества (Педулло АД. и Прокофьевой Н.В.) Голубева А.С., действующего на основании нотариально заверенных доверенностей, через Врио нотариуса г.Москвы О.С. Чермошенцевой направлено Уведомление об отказе в согласии на переход доли всем наследникам Пузачева В.И., в том числе участнику Вигилевой Е.В. в переходе к ним права на долю (зарегистрировано в реестре N 77/8050н/77-2020-4-8), и в адрес Общества.

В соответствии с пп.2 п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, суд приходит к выводу, что Обществом до 11.05.2020 обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества не исполнена.

Как указывает истец, Общество не исполнена обязанность по выплате Вигилевой Е.В. действительной стоимости доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что согласно ст.26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке действительной стоимости доли ООО "Дом обоев на Войковской". Размер действительной стоимости доли в размере 28% в соответствии с заключением эксперта N ЭЗ-693/2020 составляет 32 652 000 руб. 00 коп.

Оплата проведенной экспертизы осуществлена истцом в сумме 50 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда 27.10.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт Сатарова М.А., проводившая судебную экспертизу, которая в полном объеме подтвердила свои выводы, изложенные в заключении экспертизы. Эксперта дала исчерпывающие пояснения относительно проведения экспертизы и представленного в суд экспертного заключения.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Возражения ответчика относительно законности и обоснованности заключения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Обоснованность и соответствие закону представленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения третьими лицами Педулло А.Д. и Прокофьевой Н.В. не опровергнута, надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представлено.

Само по себе несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами экспертов, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела третьими лицами Заключение специалиста (рецензия) N 2132 от 26.03.2021, в приобщении которого судом первой инстанции было отказано, в любом случае не могло повлиять на вывод суда о признании заключения судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение, составленное по заказу третьих лиц, обладающих заинтересованностью в исходе рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим критерию объективной. Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьих лиц о наличии у ответчика признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз.4 п.8 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 Общество не праве выплачивать действительную стоимости доли, если оно имеет признаки банкротства или эти признаки появятся из-за выплаты. При этом именно Ответчик должен представлять доказательства наличия признаков банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Так, в нарушение ст.65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков банкротства, в материалы дела не представлены. Также не доказано, что

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, заявление о несостоятельности банкротстве в отношении ответчика в настоящее время в арбитражный суд не подано и на рассмотрении не находится.

При этом с учетом имеющихся доказательств, касающихся имущества ответчика и принадлежащих ему денежных средств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имеется возможность выплатить истцу действительную стоимость доли. Данный вывод суда заявителями апелляционной жалобы не опровергнут.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в размере 32 652 000 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 869 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 32 652 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы апеллянтов о том, что проценты не подлежат взысканию ввиду злоупотребления истцом правом, также отклоняются как необоснованные и не соответствующие требованиям действующего законодательства. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-165377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина